Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-16461/19 по делу N А56-5812/2019

17 января 2020 г.

Дело N А56-5812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лаптевой И.В. - Малахова А.Н. (доверенность от 05.12.2019), от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Морозовой А.С. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-5812/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Олег Александрович, ОГРНИП 312784707600496, ИНН 780722758146, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Ирине Валерьевне, ОГРНИП 310463214800050, ИНН 463225324150, о взыскании 1 364 678 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Розтех", ООО "ТЭК Транс-Лидер".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3.

Решением от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лаптева И.В., указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Лаптевой И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РозТех" (грузополучатель) и ООО "Мэйджор Карго Сервис" (экспедитор) 09.07.2012 заключили договор транспортно-экспедиционных услуг N 0092/00-12-298. По условиям данного договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по указанному договору.

Экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (экспедитор) для исполнения заявки ООО "РозТех" 12.01.2016 заключило с ООО "ТЭК Транс-Лидер" договор N МКС/2016/П-58.

ООО "ТЭК Транс-Лидер" 12.09.2018 заключило договор-заявку N 1-09 с предпринимателем Захаровым О.А.

Между предпринимателями Захаровым О.А. (экспедитором) и Лаптевой И.В. (перевозчиком) 12.09.2018 заключен договор-заявка N 12-09 на перевозку груза по маршруту Московская обл., Красногорский р-н, дер. Гольево - Санкт-Петербург, Курская ул., д. 19.

Для перевозки груза по указанному маршруту согласовано транспортное средство "Газель", государственный регистрационный номер Н819УО46 (владелец - Лаптева И.В.), водитель - Пронин Руслан Иванович.

Груз принят водителем 13.09.2018 по транспортной накладной от 13.09.2018 N 2018-065. Стоимость груза (объявленная стоимость) согласно товаросопроводительным документам составила 6 772 275 руб.

Во время перевозки указанного груза утрачено 25 коробов этого груза.

Полагая, что лицом, ответственным за утрату груза, является перевозчик, Захаров О.А. потребовал от Лаптевой И.В. возместить 1 364 678 руб. 52 коп. причиненных убытков (стоимость утраченного груза).

Поскольку Лаптева И.В. отказалась возместить причиненные убытки, Захаров О.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно акту от 14.09.2018 N 1 об установленном расхождении по количеству товара при приемке товарно-материальных ценностей выявлена недостача 25 грузовых мест из 107 на общую сумму 1 364 678 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив материалы дела, посчитали, что истцом доказана совокупность условий, в том числе состав утраченного имущества и его стоимость, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-5812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева