Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-24969/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-5812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чеботарев В.Т. - доверенность от 16.11.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Морозова А.С. - доверенность от 08.01.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24969/2019) ИП Лаптевой И. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-5812/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Захарова Олега Александровича

к 1) ИП Лаптевой И. В., 2) ПАО СК "Росгосстрах"; Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области

3-е лицо: ООО "ТЭК Транс-Лидер" 2) ООО РОЗТЕХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Олег Александрович (ОГРНИП 312784707600496; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Ирине Валерьевне (ОГРНИП 310463214800050; далее - ответчик-1) о взыскании с ответчика-1 суммы убытков, причиненных утратой груза в размере 1 364 678, 52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РОЗТЕХ" и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс-Лидер".

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области (Россия 140002, г.Люберцы,, Московская область, Люберецкий р-н, Парковая д. 3; далее - ответчик-2).

Решением суда от 14.07.2019 с Индивидуального предпринимателя Лаптевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 310463214800050) в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Олега Александровича (ОГРНИП 312784707600496) взыскано 1 364 678, 52 руб. убытков и 26 647 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "РозТех" (Грузополучатель) и ООО "Мэйджор Карго Сервис" (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 0092/00-12-298, по условиям которого Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по указанному договору. В этом случае Экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств. Копия договора имеется в материалах проверки КУСП-10595 от 14.09.2018 г.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" для осуществления перевозки по заявке ООО "РозТех", привлекло ООО "ТЭК Транс-Лидер" на основании договора от 12.01.2016 N МКС/2016/П-58, заявка на перевозку грузов N MOW-00000127032 от 12.09.2018.

12 сентября 2018 ООО "ТЭК Транс-Лидер" для перевозки груза привлекло ИП Захарова Олега Александровича на основании договора-заявки N 1-09.

В тот же день между ИП Захаровым О.А. и ИП Лаптевой И.В. был заключен договор-заявка N 12-09 на перевозку груза нижнего белья, домашней одежды, торгового оборудования - 107 мест (коробов, пакетов) (далее - Груз) по маршруту Московская область, Красногорский район, дер. Гольево - Санкт-Петербург, ул. Курская, д.19. Срок доставки груза установлен 07 часов 00 мин. 14.09.2018 г.

12 сентября 2018 стороны согласовали перевозку ИП Лаптевой И.В. груза. Для перевозки груза по указанному маршруту согласовано транспортное средство газ гос. номер Н819УО46 (владелец - Лаптева И.В.), водитель - Пронин Руслан Иванович.

13 сентября 2018 г., водителем Прониным Р.И. был принят без замечаний по транспортным накладным с номерами 2018-065 от 13.09.2018 г. и MOW - 00000493653 (ТН) груз к перевозке.

Собственник груза - ООО "РозТех" - является грузополучателем груза по указанным товарным накладным.

Стоимость груза (объявленная стоимость) согласно товаросопроводительным документам составляет 6 772 275,00 руб.

В ходе осуществления перевозки принятый к перевозке груз частично был утрачен.

В п. 3.7. Договора указано, что в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза Перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить Экспедитору стоимость пропавшего груза и причиненные убытки, если Перевозчиком не доказано, что утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Перевозчик обязан контролировать силами водителя-экспедитора процесс погрузки (выгрузки) включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. В случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в ТТН и в заявке на перевозку, Перевозчик обязан поставить об этом в известность Экспедитора, не покидая места погрузки (выгрузки), а также внести замечания в ТТН. При невыполнении этих указаний, в случае обнаружения недостачи Перевозчик не в праве ссылаться о перевозке груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

При приемке груза замечаний по его упаковке, количеству, внешнему состоянию, целостности и качеству водителем - представителем перевозчика, предъявлено не было, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной N 2018-065 от 13.09.2018 г.

14 сентября 2018 при выгрузке перевозимого груза и пересчете количества доставленного товара на территории грузополучателя (ООО "РозТех") совместно с водителем Прониным Р.И., представителем перевозчика, была обнаружена недостача товара 25 мест (коробов, пакетов), на общую сумму 1 364 678 руб. 52 коп.

Пунктом 2.4. Договора определено, что Перевозчик берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

С участием водителя Прониным Р.И. был составлен Акт N 1 от 14.09.2018 об установленном расхождении по количеству товара при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно вышеуказанному акту, при осмотре ТМЦ по транспортной накладной N MOW - 00000493653 от 13.09.2018 г. и ТТН N2018-065 от 13.09.2018 г. было выявлено следующее: т/с Газель, гос. номер Н819УО46 находилось под пломбами N74239036, 74239035. Пломба N74239036 была повреждена/срезана. В машине обнаружена недостача 25 грузовых мест из 107 заявленных. Имеющийся товар визуально не поврежден. При пересчете грузовых мест по ТН N MOW - 00000493653 от 13.09.2018 г. и ТТН N2018-065 от 13.09.2018 г. обнаружено отсутствие 25 товарных мест по списку на общую сумму 1 364 678,52 руб., согласно указанному перечню.

В своих объяснениях водитель Пронин Р.И. указал, что пломба была снята в его отсутствии, им товар на погрузке не пересчитывался, в накладных отсутствует количество коробов (товарных мест), возможность пересчета не было, и на всем протяжении пути не было зафиксировано повреждения пломбы.

15 сентября 2018 водителем Прониным Р.И. в 5 отделение полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было подано заявление об утере груза, переданного к перевозке представителю ИП Лаптевой (вх. N КУСП 10595, талон уведомление N470).

21 сентября 2018 г. ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в адрес ООО "ТЭК Транс-Лидер" с претензией N МКС/2018-384 о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в виде стоимости недостачи груза в размере 1 364 678,52 руб. Указанная претензия была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

31 октября 2018 между ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "ТЭК Транс-Лидер" был подписан акт N 1 о взаимозачёте 666 000 руб. (п.3 акта) в счёт задолженности по претензии N МКС/2018-384 от 21.09.2018, которая составила 1 364 678,52 руб. (п.2 акта) за причинённый ущерб грузу.

Оставшуюся сумму долга в размере 698 678,52 руб. ООО "ТЭК Транс-Лидер" оплатило, что подтверждается предоставленными платёжными поручениями.

16 ноября 2018 г между ООО "РозТех" и ООО "Мэйджор Карго Сервис" был подписан акт взаимозачета N 3 на сумму причиненного ущерба (утраченного груза) 1 364 678,52 руб.

10 июля 2019 г. между ООО "ТЭК Транс-Лидер" и ИП Захаровым О.А. также был подписан акт зачета взаимных требований на сумму причиненного ущерба (утраченного груза) 1 364 678,52 руб.

Из чего следует, что ООО "Мэйджор Карго Сервис", ООО "ТЭК Транс-Лидер" и ИП Захаров О.А. полностью погасили задолженность за ущерб, причиненный грузу при перевозке.

21 ноября 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика-1 требование о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере 1 364 678,52 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за счет ответчика 1.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что Истцом не был доказан факт утраты груза во время перевозки, суммы заявленного ущерба, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Пронина Р.И.

Утверждения Ответчика об отсутствии доказательств об утрате спорного груза и его стоимости не соответствует действительности в связи с нижеследующим.

Истцом были представлены суду доказательства о стоимости, и об утрате спорного груза. В частности, в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие, что груз не был доставлен в полном объеме:

- Акт N 1 от 14.09.2018 об установленном расхождении по количеству товара при приемке товарно-материальных ценностей;

* объяснение представителя собственника спорного груза;

* объяснение водителя Пронина Р.И;

- материалы 5 отделения полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из материалов дела усматривается, что груз по двум накладным с номерами 2018-065 от 13.09.2018 г. и MOW - 00000493653 (ТН) груз к перевозке принят ответчиком без замечаний по количеству мест (107 мест).

Накладные на выдачу от 13.12.2017 N 0102-00Ж2516 и от 12.12.2017 N 0102-000022519 содержат отметки о приемки груза в количестве, несоогветствующем переданному для перевозки (3 места и 23 места соответственно). Накладные заве )ены печатью ответчика.

На основании указанных обстоятельств грузополучателем составлен актN 1 об установленном расхождении по количеству при приемке ТЩ от 14.09.2018 на общую сумму 1 364 678 руб. 52 коп.

По факту недостачи проводится проверка 5 отделение полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Ответчик ссылается на невозможность установить стоимость утраченного груза и лицо, виновное в его хищении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления пленума Верховного суда РФ N 26 от 26.06.2018 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции' ответчиком 1 доказательств наличия перечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов следует, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО 4РОЗТЕХ" (ИНН 5024128986). Истец представил Суду копию коммерческого акта N 1 от 13.09.2018 о недостаче груза на сумму 1 364 678,52 руб., копии ТН N MOW - 00000493653 от 13.09.2018 г. и ТТН N2018-065 от 13.09.2018 г., копии накладных Торг-13 от 13.09.2018 г. на общую сумму 1 364 678,52 руб. (ST01-044953 на сумму 38 811,OOP, STO1-044970 на сумму 119 668,00Р, STO1-044850 на сумму 46 722.00Р, STO1-044918 на сумму 26 075,00Р, STO1-044919 на сумму 398,00Р, STO1-044912 на сумму 91 427.00Р, STO1-044927 на сумму 64 948,001?, STO1-044954 на сумму 34 358.00Р, ST01-044955 на сумму 199.00Р, STO1-044925 на сумму 27 579,00Р, STO1-044926 на сумму 1 791,00Р, STO1-044937 на сумму 73 641,OOP, STO1-044851 на сумму 5 460.00Р, STO1-044852 на сумму 3 484,00Р, STO1-044904 на сумму 25 270.00Р, STO1-044910 на сумму 1 987.00Р, STO1-044941 на сумму 27 164,00Р, STO1-044960 на сумму 39 040,00Р, STO1-044969 на сумму 103 529.00Р, ST01-044928 на сумму 21 000,00Р, STO1-044929 на сумму 27 ООО.ООР, STO1-044930 на сумму 21 ООО.ООР, STO1-044931 на сумму 27 000.00Р, STO1-044901 на сумму 18 000.00Р, STO1-044961 на сумму 10 500.00Р, ST01-044962 на сумму 13 500,00Р, ST01-644964 на сумму 10 500,00Р, ST01-044966 на сумму 13 500.00Р, STO1-044894 на сумму 36 OOO.OOP, STO1-044944 на сумму 30 000,00Р, STO1-044946 на сумму 36 ООО.ООР, STO1-044947 на сумму 28 500.00Р, STO1-044948 на сумму 36 000,00Р, STO1-044880 на сумму 252 ООО.ООР, STO1-044949 на сумму 13 500.00Р, ST01-044950 на сумму 15 ООО.ООР, STO1-044951 на сумму 10 500.00Р, STO1-044952 на сумму 10 500.00Р, ST01 -044888 на сумму 2 188.94Р, и ST01-044891 на сумму 938,58Р). Более того, вышеперечисленные документы были представлены ООО "РОЗТЕХ" в рамках проверки проводимой 5 отделом полиции УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по материалам КУСП N10595 от 14.09.2018 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт утраты груза ответчиком и стоимость утраченного товара в размере 1 364 678, 52 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Пронина Р.И.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Пронина Р.И. к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отношении требований в отношении второго ответчика ПАО "СК Росгосстрах" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае Договор страхования заключен на основании "Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых единых) N 183, в редакции, действующей на дату заключения настоящего Договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 5.2 Договора страхования страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортном на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, при условии что причинение вреда не явилось следствием:

п. 5.2.1.15 Недостачи груза при целостности наружной упаковки и ненарушенных пломбах грузоотправителя или таможенных органов, при условии, что груз принимался страхователем к перевозке опломбированным;

п. 5.2.1.16 Хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки;

п. 5.2.1.17 Хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

В соответствии с п. 5.5.1 Договора страхования страхователь (водитель) при принятии груза к транспортировке обязан произвести осмотр внешнего состояния груза, его упаковки, крепления, размещения и сделать соответствующие отметки и/или оговорки в накладной (в т.ч. с учетом использования неукрытых транспортных средств).

Пунктами 5.5.2, 5.5.3 Договора страхования предусмотрено, что страхователь (водитель) при перевозке не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки.

Водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При заключении договора страхования, оценивая страховые риски, страховщик принял решение о заключении договора с учетом установления в договоре обязанностей страхователя по обеспечению условий охраны перевозимого груза.

Из представленных в материалы выплатного дела документов следует, что 13.09.2018 г. была совершена погрузка товара в транспортное средство Газель, г.р.н. Н819У046, водителю Пронину Р.И., была выдана транспортная накладная N МО\Л/-00000493653, согласно которой: наименование груза -товар (нижнее белье, домашняя одежда) + торговое оборудование, количество грузовых мест - 107, масса - 500 кг, на транспортной накладной имеется подпись водителя Пронина Р.И. в получении товара, имеется указание на наличие двух пломб, замечаний или оговорок со стороны водителя данная накладная не содержит.

Из объяснений, данных водителем Прониным Р.И. усматривается, что при погрузке, товар им не пересчитывался. на пути следования транспортного средства им было сделано две остановки: одна возле столовой в Новгородской области, вторая вблизи п. Красные Станки, где водитель часть времени ел, другую часть обслуживал машину. По приезду на место разгрузки было обнаружено, что одна пломба нарушена, двери транспортного средства открывались.

Документов, подтверждающих наличие охраны в местах остановок транспортного средства ИП Лаптевой И.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, страхователем были нарушены условия договора страхования: п. 5.2.1.16, п. 5.2.1.17.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть заявленной Истцом суммы суд должен был взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку ИП Лаптевой И.В. были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в частности, договор страхования, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и материалом проверки КУСП, из которого следует, что на момент судебного разбирательства решение по материалу проверки не принято, следовательно, ИП Лаптевой И.В. не представлено суду доказательства, свидетельствующие о возникновении события, с наличием которого появляется обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Лаптевой И.В. было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в котором указывалось на подачу против нее судебного иска о возмещении причиненного вреда, что является основанием для выплаты страхового возмещения, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (Выгодоприобретателю).

Пунктом 3.3. Правил страхования предусмотрено, что страховым риском по настоящим Правилам является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате:

П. 3.3.1 непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии, что:

П. 3.3.1.4 событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования, а также, если иное не предусмотрено договором страхования, при условии, что причинение вреда не явилось следствием:

П.п. 3.3.1.4.15, 3.3.1.4.16, 3.3.1.4.20 хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки: хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке; утраты груза, контейнера при неустановленных обстоятельствах (в том числе выявленной по результатам инвентаризации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2018 г. усматривается, что в сообщении о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, поданном ИП Лаптевой И.В. отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 158 УК РФ, а прослеживается отсутствие учета и контроля за наличием товарно-материальных ценностей и отсутствие должного ведения документации товарооборота, что в свою очередь привело к путанице при выполнении договорных отношений, разрешение спорных вопросов находится в сфере компетенции суда в рамках гражданского судопроизводства, что в совокупности с представленными ИП Лаптевой И.В. документами, условиями Договора страхования и Правил страхования, не соответствует событию, согласованному сторонами по договору как страховой случай, поскольку недостача груза не является не преднамеренной и случайной, а явилась следствием ненадлежащего ведения документации товарооборота, контроля за наличием товаро-материальных ценностей и нарушения условий перевозки (оставление груза без охраны, присмотра) водителем. Иного постановления из компетентных органов свидетельствующего об иных обстоятельствах частичной утраты груза ИП Лаптевой И.В. в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-5812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева