Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16291/19 по делу N А56-127387/2018

16 января 2020 г.

Дело N А56-127387/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-127387/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, помещение 7Н, ОГРН 1177847331331, ИНН 7814707514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой", адрес: 125373, Москва, Походный пр., д. 5, стр. 11, комната 10, ОГРН 1167746806413, ИНН 7733297676 (далее - Компания), о взыскании 1 355 060 руб. стоимости имущества, 220 874,78 руб. неустойки, исчисленной за период с 25.04.2018 по 05.10.2018, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, с 06.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 355 060 руб. задолженности, 220 874,78 руб. неустойки, а также неустойка, исчисленная с 06.10.2018 по 31.12.2018, исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 1 355 060 руб. за каждый день, 28 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 17.05.2019 и постановление от 29.08.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что арендованное имущество уничтожено в результате разрушения, отдельных элементов не осталось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 04.12.2017 заключен договор аренды N 1416/17 (далее - Договор), согласно условиям которого по акту от 29.12.2017 N 147 арендодатель передал, а арендатор принял имущество и обязался выплатить арендную плату на условиях Договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий Договора Общество передало Компании на основании акта приема-передачи от 29.12.2017 N 147 имущество (унивилки, домкраты, стартовые стойки, доборные стойки, ригели, балки) общей стоимостью 1 355 060 руб., в акте указаны также размер арендной платы, компенсационная стоимость за единицу и сумма обеспечительного платежа.

Договор действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не заявила иное, Договор считается продленным на каждый следующий год (пункт 6.2).

Уведомлением от 15.03.2018 Общество заявило отказ от продолжения аренды за пределами первоначально согласованного и оплаченного срока и потребовало возвратить имущество 28.03.2018.

По окончании согласованного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю на его складе в состоянии и комплектации, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора (пункт 3.8 Договора).

В случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней арендодатель вправе вместо предъявления требования о его возврате потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа с отказом арендодателя от права собственности на это имущество в пользу арендатора с момента получения последним такого заявления или в случае уклонения арендатора от получения этого заявления с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения арендатора. При этом арендатор обязуется возместить стоимость имущества непосредственно после получения такого требования или в случае уклонения арендатора от получения этого заявления с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения арендатора (пункт 5.4 Договора).

В случае отказа арендатора от возврата имущества, возмещения стоимости его ремонта, возмещения стоимости имущества, уплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг, и (или) неустойки в полном размере арендодатель вправе предъявить в суд исковые требования о возмещении стоимости такого имущества или стоимости его ремонта, и (или) взыскании арендной платы, и (или) оплаты транспортных услуг, и (или) неустойки в полном размере, без учета обеспечительного платежа, но с последующим возвратом обеспечительного платежа в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения, которым исковые требования арендодателя были удовлетворены (пункт 5.9 Договора).

Претензией от 10.04.2018 Общество отказалось от права собственности на имущество в связи с наличием значительной задолженности по уплате арендной платы, просрочки в возврате имущества более чем на 5 дней, несмотря на предъявление претензии с требованием возврата имущества.

Претензией от 28.04.2018 Общество потребовало у Компании выплатить стоимость имущества в сумме 1 355 060 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по выплате стоимости имущества.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт передачи Обществом Компании имущества во временное владение и пользование, отсутствия доказательств возврата ответчиком имущества в порядке пункта 3.8 Договора, пришел к выводу о том, что требование истца о выплате стоимости имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отказ Общества от продления Договора в соответствии с пунктом 6.2 Договора, в связи с чем срок Договора следует считать истекшим 31.12.2018.

Как верно указали суды относительно довода Компании о разрушении арендованного имущества, его судьба не имеет правового значения, поскольку Общество вправе требовать возмещения убытков в связи с невозвратом арендованного имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ, а в силу статей 15, 393, 1064 ГК РФ Компания обязана возместить Обществу стоимость имущества, в том числе и при его полной гибели.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-127387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов