Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-20058/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-127387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Петрусь М.В. по доверенности от 22.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20058/2019) ООО "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-127387/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "ПрофМастер АМ"

к ООО "ИнжСтрой" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфСтрой" (далее - ответчик) о взыскании стоимости имущества в размере 1 355 060 рублей, 220 874,78 рублей неустойки за период с 25.04.2018 по 05.10.2018 и неустойки, начиная с 06.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ" взыскана задолженность в размере 1 355 060 рублей, неустойка в размере 220 874,78 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 355 060 рублей, начиная с 06.10.2018 по 31.12.2018, исходя из расчета 0,1 % за каждый день, расходы по уплате госпошлины в размере 28 759 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнжСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания стоимости арендованного у истца имущества, которое при соединении использовалось как сложная вещь (опалубка), поскольку оно уничтожено в результате разрушения, при этом доказательств сохранения отдельных переданных истцом элементов не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1416/17 от 04.12.2017, по условиям которого истец (арендодатель) принял на себя обязательства передать ответчику (арендатору), имущество (строительное оборудование) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату за временное владение и пользование им на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 6.2 договора, в случае, если ни одна из сторон не заявила иное, договор является продленным на каждый следующий год.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды по окончании согласованного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю на его складе в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. Имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора.

Согласно п. 5.4 договора аренды, в случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, арендодатель вправе вместо предъявления требования о его возврате потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, с отказом арендодателя от права собственности на это имущество в пользу арендатора с момента получения арендатором такого заявления или, в случае уклонения арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения арендатора. При этом, арендатор обязуется возместить стоимость имущества непосредственно после получения такого требования заявления или, в случае уклонения арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения арендатора.

В случае отказа арендатора от возврата имущества, возмещения стоимости его ремонта, возмещения стоимости имущества, уплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, арендодатель вправе предъявить в суд исковые требования о возмещении стоимости такого имущества или возмещения стоимости его ремонта, и (или) взыскании арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, без учета обеспечительного платежа, но с последующим возвратом обеспечительного платежа, в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения, которым исковые требования арендодателя были удовлетворены (п. 5.9 договора).

Во исполнение условий договора истец передал имущество ответчику на основании акта приема-передачи N 147 от 29.12.2017, в котором указаны размер арендной платы, компенсационная стоимость за единицу и сумма обеспечительного платежа.

Уведомлением от 15.03.2018 истец в соответствии с п. 2.6 договора заявил отказ от продолжения аренды за пределами первоначально согласованного и оплаченного срока и потребовал возвратить имущество 28.03.2018.

Уведомлением от 10.04.2018 истец известил ответчика об отказе от права собственности на имущество в связи с наличием значительной задолженности по оплате арендной платы, просрочки в возврате имущества более чем на 5 дней, несмотря на предъявление претензий с требованиями погашения долга и возврата имущества.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по выплате стоимости имущества в сумме 1 355 060 рублей.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что имущество, переданное по договору, было утрачено, в связи с чем право собственности истца прекратилось в порядке статьи 235 Гражданского кодекса РФ, а кроме того переданное в аренду имущество представляет собой сложную вещь, которая в силу статьи 134 Гражданского кодекса РФ не могла быть возвращена ввиду ее уничтожения (обрушения), поскольку в актом от 28.02.2018 ответчиком зафиксировано обрушение опалубки в ночь с 26 января на 27 января 2018 года; в результате осмотра объем обрушенной опалубки в осях 7-11, А-Ж составил 95% от общего установленного объема, армокаркас пришел в негодность, обрушилась 1 монолитная колонна, также представлено заключение эксперта N 011018-24 от 01.10.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 09, 310, 622 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности в период с 25.04.2018 по 05.10.2018 и взыскав неустойку с 06.10.2018 по 31.12.2018, поскольку уведомлением от 15.03.2018 истец отказался от увеличения срока аренды, без заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на то, что полученное по договору имущество (детали) было соединено в целях использования как единый объект - опалубку, обрушение которой зафиксировано в акте от 28.02.2018, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт уничтожения (гибели) именно всех отдельных элементов, полученных от истца по акту N 147 от 29.12.2017, которые так и не были возвращены последнему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие оснований для возложения на арендатора обязанности по возмещению стоимости непереданного имущества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами, уведомлениями) и ответчиком надлежаще не опровергнуто.

При этом судьба имущества (его полное или только частичное уничтожение (гибель)), с учетом отказа истца от права собственности (который допускается спорным договором и основание для чего ответчиком не оспорено) правового значения не имеет, поскольку ответчик в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, в любом случае обязан возместить истцу стоимость имущества, в том числе и при его полной гибели, что, даже не принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности по возмещению причиненных в результате этого убытков.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 г. по делу N А56-127387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина