Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-18374/19 по делу N А56-56143/2019

16 января 2020 г.

Дело N А56-56143/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 16.01.2020 без вызова сторон кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт воздушного и космического права "АЭРОХЕЛП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-56143/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Рестораны музея "Павловск", адрес: 196621, Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, ОГРН 1027809008600, ИНН 7822004000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт воздушного и космического права "АЭРОХЕЛП", адрес: 199004 Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 44, литера А, помещение 11-Н, кабинеты N 207П и N 208П, ОГРН 1147800001425, ИНН 7840291020 (далее - Учреждение), о взыскании 192 800 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 30.08.2018 N 30-08/01 (далее - Договор), и 192 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 27.10.2018 по 14.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 (принятым в виде резолютивной части) Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 192 800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.10.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.07.2019.

Податель жалобы полагает, что Общество не вправе начислять неустойку до даты направления письменного требования об уплате, предусмотренного пунктом 4.4 Договора. Податель жалобы указывает, что требование об уплате неустойки в адрес Учреждения не направлялось; в претензии от 19.02.2019 N 19/02-1 также не содержится требования об уплате неустойки.

По мнению подателя жалобы, поскольку Учреждение является некоммерческой организацией предъявленная Обществом к взысканию неустойка подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) даже в отсутствие заявления Учреждения о ее несоразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятия в ресторане "Большой колонный зал" в ГМЗ "Павловск" в соответствии с заявкой заказчика и списком блюд (приложения N 1 и 2), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением к Договору от 26.10.2018 N 6 стоимость услуг составила 492 800 руб.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Договора в течение трех рабочих дней после подписания сторонами протокола согласования договорной цены заказчик осуществляет предварительную оплату (авансовый платеж) в размере не менее 30% от согласованной стоимости услуг, а оставшаяся часть стоимости услуг оплачивается заказчиком не позднее дня проведения мероприятия.

Учреждение платежными поручениями от 16.10.2018 N 121 и от 19.10.2018 N 125 перечислило Обществу 300 000 руб. аванса.

Сторонами не оспаривается, что услуги оказаны Обществом в полном объеме, мероприятие проведено 26.10.2018.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 192 800 руб. задолженности по оплате услуг, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.02.2019 N 19/02-1, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что после принятия искового заявления к производству Учреждение платежными поручениями от 20.05.2019 N 56 и от 17.06.2019 N 69 полностью погасило задолженность по оплате услуг, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, признав документально подтвержденным факт нарушения Учреждением сроков оплаты оказанных услуг, удовлетворил заявленные Обществом требования в части взыскания с Учреждения 192 800 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Факт нарушения Учреждением установленного пунктом 3.6 Договора срока оплаты оказанных услуг установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,5% стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с условиями Договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что до предъявления письменного требования Общество было не вправе производить начисление неустойки, является несостоятельным, поскольку правовым основанием для начисления неустойки является пункт 4.4 Договора и наличие состава гражданского правонарушения. Направление или ненаправление требования об уплате неустойки не влияет на период ее начисления, если стороны не предусмотрели иное. Пункт 4.4 Договора общий порядок начисления неустойки не изменяет.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная апелляционным судом неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учреждение в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представило, а потому у суда апелляционной инстанции в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Общества в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-56143/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт воздушного и космического права "АЭРОХЕЛП" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева