Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16933/19 по делу N А56-37986/2019

16 января 2020 г.

Дело N А56-37986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодык Д.С. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "ЭНЕРГИЯ" Тарасовой Н.А. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 15.01.2020 открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-37986/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "ЭНЕРГИЯ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1079847052900, ИНН 7807320964 (далее - Общество), о взыскании 5 076 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по завершению реализации инвестиционного проекта по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.03.2014 N 08/ЗКС-00219 за период с 25.04.2016 по 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 данное решение изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.09.2019 и оставить в силе решение от 07.06.2019.

Податель жалобы выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции; полагает, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.03.2014 N 08/ЗКС-000219 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временно владение и пользование земельный участок площадью 5044 кв.м с кадастровым номером 78:40:8521Д:27, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское ш., участок 1 (севернее д. 115 лит. А по Таллинскому ш.), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания (включая бани), коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (административно-бытовой комплекс).

В пункте 4.1 сторонами определена сумма, подлежащая перечислению арендатором в качестве арендной платы за период действия Договора, указанный в пункте 9.1, - 18 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 Договора, и представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется путем производства строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительства (реконструкции) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, в срок до 21.01.2016.

За нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта пунктом 8.2 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несоблюдение арендатором предусмотренного Договором срока завершения строительства объекта инвестиционной деятельности, Комитет направил Обществу претензию от 07.02.2017 с требованием об уплате 5 076 000 руб., начисленных на основании пункта 8.2 Договора за период с 25.04.2016 по 02.02.2017.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество нарушило срок завершения строительства объекта инвестиционной деятельности, признал требования Комитета о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 2 000 000 руб., изменил решение, удовлетворив требование Комитета в части взыскания указанной суммы штрафных санкций и отказав у удовлетворении иска в остальной части.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по Договору не был введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный пунктом 5.2.2 Договора, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, принял во внимание размер ставки договорной неустойки (0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки) и посчитал возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение арендатором сроков строительства объекта, до 2 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-37986/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева