Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-22967/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-37986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Молодык Д.С. (доверенность от 30.05.2019 N 37599-42)

от ответчика: Морохия Н.А. (доверенность от 28.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22967/2019) ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-37986/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Энергия"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Энергия"" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 076 000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.03.2014 N 08/ЗКС-00219 за период с 25.04.2016 по 02.02.2017.

Решением от 07.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, нарушение срока строительства не повлекло причинение ущерба Комитету.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.03.2014 N 08/ЗКС - 000219 аренды земельного участка площадью 5044 кв.м, с кад.N 78:40:8521Д:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, участок 1, (севернее дома 115, литера А по Таллинскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания (включая бани), коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (административно-бытовой комплекс).

В п. 4.1 договора определена общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы за период действия договора, указанный в п.9.1 договора, в размере 18 000 000 руб.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 22.02.2014.

Согласно пункту 5.2.2 договора второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа- получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть по 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку исполнения арендатором обязательств по договору в части срока реализации инвестиционного проекта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, что предоставляет Комитету право требовать оплаты ответчиком неустойки.

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда истцу, незначительность периода просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 4 пункта 9 названного постановления в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-37986/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Энергия"" (198095, г. Санкт-Петербург, площадь Стачек д. 7 литера А, помещение 1-Н) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, пр Смольный 1/ лит Б, ОГРН: 1027809244561) 2 000 000 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Энергия"" (198095, г. Санкт-Петербург, площадь Стачек д. 7 литера А, помещение 1-Н) в доход федерального бюджета 33000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина