Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-17089/19 по делу N А56-161902/2018

16 января 2020 г.

Дело N А56-161902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 25.12.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-161902/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), о взыскании 124 542 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2007 N 30131 (далее - Договор) в период с июля по сентябрь 2018 года, и 656 руб. 53 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Управление, которое приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны и за которым приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 18.01.2017 N 171 на праве оперативного управления закреплен объект теплового хозяйства, в отношении которого заключен Договор.

Податель жалобы также считает, что Компанией не доказан размер исковых требований, так как односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем поставленного ресурса.

Кроме того, Министерство обороны указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, полагая, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности не доказана, а сумма взысканной неустойки является несоразмерной и подлежала уменьшению судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны, а представитель Компании отклонил их.

Представители Управления, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Штабной квартирно-эксплуатационной частью района (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Галерная улица, дом 31, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1 и 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора абонент обязан производить оплату потребляемой энергии в срок, установленный Договором.

Расчеты за энергию производятся по дифференцируемому тарифу (пункт 5.1 Договора), изменение которого обязательно для сторон (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, который оплачивается без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2007) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Компания в период с июля по сентябрь 2018 года поставила на объект Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры на сумму 124 542 руб. 83 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, Компания направила в адрес Учреждения и Министерства обороны претензии от 23.10.2018 N 155-02/152-12 и от 24.10.2018 N 80-02/14-14, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Министерства обороны, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер исковых требований рассчитан Компанией на основании установленных тарифов в соответствии с пунктом 5.1 Договора и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, расчетом задолженности. Против правильности методики расчета Министерство обороны не возражало, свой контррасчет суммы основного долга не подготовило, факт поставки на объект тепловой энергии в заявленном объеме не опровергло. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование Компании основано на действующем Договоре, стороной которого является именно Учреждение, тогда как договорные отношения с Управлением у Компании в спорный период отсутствовали.

Доказательства реализации положений приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 18.01.2017 N 171 о закреплении спорного объекта теплоснабжения за Управлением, то есть доказательства того, что Управление имеет какие-либо вещные права на спорный объект, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 3.4.3 Договора абонент имеет право досрочно расторгнуть Договор. При этом абонент производит отключение своих сетей и теплоиспользующего оборудования от внешней сети путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах либо создания видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.3 Договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента последний уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления, отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3 Договора, в случае одновременного переоформления договора на объект с новым владельцем.

В нарушение приведенных условий Договора Учреждение не уведомляло Компанию о передаче прав на объект теплоснабжения новому владельцу, не отключило свои сети и теплоустановки от внешней сети с составлением акта с теплоснабжающей организацией, не обеспечило передачу Договора третьим лицам (статья 392.3 ГК РФ), от получения тепловой энергии не отказалось. Договор сторонами не расторгался и является действующим, порождая права и обязанности сторон, а потому на основании пункта 3.3.4 Договора именно Учреждение обязано погасить спорную задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует и неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии не подлежала взысканию, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору, ответчиками не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется кассационным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учреждение и Министерство обороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представили, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Более того, Компания по своей инициативе изначально заявила требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 7.4 Договора (не в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а исходя из ключевой ставки Банка России).

Установив факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения и непредставления доказательств ее своевременной оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения стоимость тепловой энергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2018 года, а также неустойку на нарушение сроков ее оплаты.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны как с субсидиарного должника также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Учреждения (основного должника) и с Министерства обороны (субсидиарного должника) соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-161902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова