Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16171/19 по делу N А56-27498/2018

16 января 2020 г.

Дело N А56-27498/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" Бейцюк В.Г. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ Энерджи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-27498/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, д. 23, лит. К, ОГРН 5067847049584, ИНН 7840340380 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НВ Энерджи", адрес: 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Кокколевская ул., д. 1, лит. А, пом. 41-Н, ОГРН 1137847503925, ИНН 7811569023 (далее - Общество), 2 734 347 руб. 11 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 07.04.2017 N НВЭ-21/0704 (далее - договор), а также 158 318 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.09.2017 по 07.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований Центру полностью отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 решение от 17.05.2019 отменено. Исковые требования Центра удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 734 347 руб. 11 коп. задолженности, 57 125 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 07.05.2018, 35 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 910 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 210 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.09.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.05.2019, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения части 3 статьи 158 АПК РФ, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания. Общество полагает, что отсутствие возможности в привлечении профессионального юриста для защиты своих прав и интересов в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным нарушением акционерным обществом "КБ "ВиПС" (далее - АО "КБ "ВиПС") своих обязательств по договору от 14.03.2017 N 14/0317, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Кроме того, Общество указывает, что как кредитор предприняло все необходимые меры для истребования задолженности от АО "КБ "ВиПС".

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал возражения на кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 10.09.2019 в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) 07.04.2017 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель на основании Технического задания (приложение N 1) обязался разработать проектную документацию (стадии - П) (работа в составе проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Гатил, Свердловской области" по адресу: 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное ш., д. 28 (далее - объект), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является проектная документация, согласованная заказчиком, генеральным заказчиком - АО "НПК "Уралвагонзавод", получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора на основании Протокола согласования договорной цены (приложение N 2) в размере 2 984 347 руб. 11 коп., в том числе 18% НДС (455 239 руб. 39 коп.).

Во исполнение условий пункта 4.1.1 договора заказчик частично перечислил на расчетный счет исполнителя в качестве аванса денежные средства в размере 250 000 руб.

Порядок оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 492 187 руб. 05 коп., выплачивается исполнителю в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи документации.

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, что составляет 895 304 руб. 81 коп., производится в течение 30 рабочих дней после приемки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов проектных работ (пункт 4.1.3 договора).

При этом пунктом 3.2 договора сторонами определено, что оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках договора от 14.03.2017 N 14/0317, заключенного между Обществом и АО "КБ ВиПС". В случае просрочки перечисления денежных средств заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по договору на соразмерный срок в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом исполнитель не вправе требовать от заказчика оплату работ в соответствующей части и оплату неустойки.

Как установлено судами из материалов дела, Центр передал результат работ заказчику по накладным от 14.06.2017 N 1 и от 06.09.2017 N 1.

С сопроводительным письмом от 03.11.2017 N 333 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017 N 1, счет на оплату, просил подписать указанный акт и оплатить выполненные работы в сумме 2 734 347 руб. 11 коп. в срок до 15.11.2017 (том 1 л.д. 40-41).

В письме от 15.11.2017 N НВЭ-140/17 Общество указало, что акты будут подписаны после получения всех необходимых согласований. Кроме того, ссылаясь на пункт 3.2 договора заказчик уведомил подрядчика о не исполнении АО "КБ ВиПС" обязательств по оплате работ, в связи с чем перенес срок оплаты соразмерно сроку задержки выполнения обязательства указанным контрагентом (том 1 л.д. 43).

Центр, считая, что срок исполнения Обществом денежного обязательства определен пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора, а поступление денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной по договору, не является обстоятельством, которым в силу статьи 327.1 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ может быть обусловлено изменение или прекращение обязанности ответчика по оплате работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору и неустойки за нарушение срока платежа.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты работ в отсутствие перечисления денежных средств от АО "КБ ВиПС" не может считаться наступившим.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга полностью, а в части неустойки - в сумме 57 125 руб. 06 коп., признав правомерным ее начисление лишь за период с 12.02.2018 по 07.05.2018.

Постановление апелляционного суда от 10.09.2019 Центром в кассационном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 30 рабочих дней после приемки выполненных работ поставлена в зависимость только от подписания акта сдачи-приемки работ и получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов проектных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 спорного договора.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 6.4 договора разработанная проектная документация, получившая положительное заключение органов государственной экспертизы, была передана ответчику по накладным от 14.06.2017 N 1 и от 06.09.2017 N 1, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017 N 1 представлено Обществу с сопроводительным письмом от 03.11.2017 N 333.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подписания заказчиком переданного ему Центром акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017 N 1 на сумму 2 984 347 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 26), равно как и доказательства направления в пятнадцатидневный срок исполнителю мотивированного отказа от приемки выполненных работ, как это предусматривалось пунктом 6.5 договора.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.4 договора работы на сумму 2 984 347 руб. 11 коп. выполнены Центром в полном объеме и переданы заказчику, то в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ они считаются принятыми последним и подлежат оплате за вычетом перечисленного заказчиком ранее аванса, то есть в сумме 2 734 347 руб. 11 коп.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил исходя из положений пункта 3.2 договора была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае сроки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определены пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора.

Пункт 3.2 договора, определяющий за счет каких средств заказчик производит оплату работ подрядчику, иной срок исполнения Обществом денежного обязательства не установил, а лишь предусмотрел право заказчика соразмерно перенести срок оплаты работ подрядчику, если АО "КБ ВиПС" допустит просрочку в перечислении денежных средств Обществу.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие пункта 3.2 договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ может быть перенесен Обществом на соразмерный срок в случае просрочки перечисления денежных средств АО "КБ ВиПС", само по себе законодательству не противоречит.

Между тем пунктом 3.2 договора не обусловлено, что соразмерность переноса срока оплаты работ должна определяться непосредственно фактом зачисления денежных средств от АО "КБ ВиПС" на расчетный счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что принятый Обществом у Центра результат работ по спорному договору 06.09.2017 передан заказчику (АО "КБ ВиПС") по договору от 14.03.2017 N 14/0317.

В претензии от 27.12.2017 N НВЭ-158/17 Общество потребовало от АО "КБ ВиПС" оплаты спорных работ в сумме 3 595 000 руб. не позднее 12.02.2018.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданских отношений и надлежащего исполнения ими своих обязательств, а также с учетом презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, апелляционный суд обоснованно указал, что срок для оплаты задолженности, установленный Обществом в претензии, предъявленной АО "КБ ВиПС", является соразмерным и достаточным для отложения ответчиком платежа Центру, в связи с чем признал срок оплаты по спорному договору наступившим с указанной даты.

Заключение между Обществом и АО "КБ ВиПС" утвержденного судом мирового соглашения по делу N А56-38662/2018, предусматривающего рассрочку уплаты АО "КБ ВиПС" задолженности перед Обществом в сумме 3 595 000 руб. на период с 10.02.2019 до 10.07.2019 равными суммами (6 мес.) и 595 000 руб. - до 10.08.2019, а также действия сторон по его дальнейшему исполнению обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание как не имеющие правового значения для существа настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно взыскал с Общества в пользу Центра 2 734 347 руб. 11 коп. задолженности по договору и 57 125 руб. 06 коп. неустойки, исходя из периода с 12.02.2018 по 07.05.2018.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционный суд верно исходил из того, что приведенные Обществом в обоснование ходатайства причины (сложная финансовая ситуация и отсутствие в штате юриста) не относятся к уважительным причинам неявки ответчика, извещенным должным образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание, а представленные в материалы дела доказательства, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В этой связи следует признать, что доводы кассационной жалобы Общества выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 10.09.2019 судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-27498/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев