Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-21810/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

представителя истца, согласно протоколу судебного заседания

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21810/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-27498/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "НВ Энерджи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" (далее - истец, ООО "ИЦ "ЭнергоПромПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВ Энерджи" (далее - ответчик, ООО "НВ Энерджи") о взыскании по договору от 07.04.2017 N НВЭ-21/0704 на выполнение работ по разработке проектной документации стадии "П" в составе проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Гатил, Свердловской области" по адресу: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28: 2 734 347 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы и 158 318 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ рублей за период с 28.09.2017 по 07.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Расчет за работы ответчиком не произведен, акт выполненных работ не подписан заказчиком. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих отсутствие платежей со стороны АО "КБ ВиПС". Момент возникновения обязательств по оплате работ установлен не п.3.2, а разделом 4 договора.

03.09.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложной финансовой ситуацией и отсутствием в штате юриста.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "НВ Энерджи" извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Обозначенные заявителем в ходатайстве причины (отсутствие в штате юриста и сложная финансовая ситуация) апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание. Оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.04.2017 ООО "НВ Энерджи" (Заказчик) и ООО "ИЦ "ЭнергоПромПроект" (Исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ N НВЭ-21/0704, в соответствии с которым Исполнитель на основании технического задания обязуется разработать проектную документацию (стадии - П) (работа в составе АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Гатил, Свердловской области" по адресу: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28), а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Результат работ - проектная документация, согласованная Заказчиком, Генеральным заказчиком - АО "НПК "Уралвагонзавод", получившая положительное заключение Государственной экспертизы.

Стоимость работ по Договору - 2 984 347 руб. 39 коп.

В п. 4 Договора стороны согласовали порядок оплаты:

- аванс - 596 869 руб. (п. 4.1.1);

- платеж - 1 492 187 руб. 05 коп. (п. 4.1.2) выплачивается в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ;

- платеж 895 304 руб. 81 коп. (п.4.1.3) выплачивается после приемки выполненных при условии получения положительного заключения экспертизы проекта.

Оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках договора от 14.03.2017 N 14/0317, заключенного между заказчиком и АО "КБ ВиПС". В случае просрочки перечисления денежных средств Бюро, заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по настоящему Договору на соразмерный срок, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнитель не вправе требовать от заказчика оплату работ в соответствующей части и оплату неустойки (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ, начиная со следующего после дня истечения исполнения обязательств по оплате.

Результаты работ переданы Заказчику на основании накладных от 14.06.2017 N 1 и от 06.09.2017 N 1.

Письмом от 03.11.2017 N 333 Исполнитель направил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017 N1, счет на оплату, просил подписать указанные акты и оплатить выполненные работы.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ИЦ "ЭнергоПромПроект" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на п. 3.2 Договора, указав, что срок оплаты не наступил.

С выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о выполнении истцом своих обязательств по договору и сдаче результата работ ответчику. Поскольку ответчик мотивированных возражений на акты, направленные истцом, не представил, результат работ считается принятым ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 327.1 указанного Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 данного Кодекса). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 названного Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Включение в текст договора условий об отложенном платеже обеспечивало законный интерес кредитора в случае выявления факта ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, а также поведение заказчика и Генерального заказчика, приходит к выводу, что срок оплаты отложенного платежа по спорному договору наступил.

Решением от 01.10.2018 по делу А56-38662/2018 суд удовлетворил требование ООО "НВ Энерджи" к АО "КБ ВиПС" о взыскании 3 595 000 руб. долга по договору от 14.03.2017 N 14/0317, предмет которого аналогичен договору от 07.04.2017 N НВЭ-21/0704, являющегося предметом настоящего иска. Суд в решении от 01.10.2018 по дела А56-38662/2018 пришел к следующему выводу: "Факт выполнения ООО "НВ Энерджи" работ, предусмотренных договором, и факт передачи результата выполненных работ АО "КБ ВиПС" подтвержден накладной N 1 от 06.09.2017".

АО "КБ ВиПС", возражая против иска ООО "НВ Энерджи", ссылался на п. 3.2 договора от 14.03.2017 N 14/0317 от отложении платежа до получения оплаты от своего контрагента.

Таким образом, ООО "НВ Энерджи", являясь Исполнителем по договору от 14.03.2017 N 14/0317, в п. 3.2 договора согласовало отложение платежа Заказчиком - АО "КБ ВиПС" до получения последним денежных средств от своего контрагента, и одновременно включил в договор от 07.04.2017 N НВЭ-21/0704, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, условие об отложении своего платежа на соразмерный срок до получения денежных средств от АО "КБ ВиПС".

Взыскав по делу А56-38662/2018 задолженность с АО "КБ ВиПС", ООО "НВ Энерджи" при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 01.10.2018 заключил с АО "КБ ВиПС" мировое соглашение, предусматривающее рассрочку уплаты задолженности на сумму 3 595 000 руб. на период с 10.02.2019 до 10.07.2019 равными суммами (6 мес.) и 595 000 руб. - до 10.08.2019. Мировое соглашение утверждено судом.

На момент принятия судебного акта по настоящему делу ООО "НВ Энерджи" не представило доказательств принятия мер по исполнению условий мирового соглашения по делу А56-38662/2018 с целью получения денежных средств от АО "КБ ВиПС" для расчетов с истцом.

Апелляционный суд учитывает условие п. 3.2 договора от 07.04.2017 N НВЭ-21/0704 о праве ООО "НВ Энерджи" на отложение платежа на соразмерный срок.

Результат работ по договору от 07.04.2017 N НВЭ-21/0704 ООО "НВ Энерджи" был принят от ООО "ИЦ "ЭнергоПромПроект" и передан в свою очередь АО "КБ ВиПС" - Заказчику по договору от 14.03.2017 N 14/0317.

В претензии от 27.12.2017 N НВЭ-158/17 ООО "НВ Энерджи" установил для АО "КБ ВиПС" срок для оплаты 3 595 000 руб. задолженности - не позднее 12.02.2018. По мнению апелляционного суда указанный срок является соразмерным и достаточным для отложения платежа. Срок оплаты по настоящему спору наступил.

Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2 734 347 руб. 11 коп., неустойку следовало взыскать за период с 12.02.2018 по 23.04.2018 на сумму 57 125 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-27498/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВ Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" 2 734 347 руб. 11 коп. задолженности, 57 125 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 07.05.2018, 35 942 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВ Энерджи" в доход федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВ Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" 2 910 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова