Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-17775/19 по делу N А56-2610/2019

16 января 2020 г.

Дело N А56-2610/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А.,

рассмотрев 16.01.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-2610/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновации сервиса", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, пом. 1Н, ком. 83-84, ОГРН 1135543011438, ИНН 5504237946 (далее - ООО "Инновации Сервиса"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Радиостандарт", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1037811012250, ИНН 7805242397 (далее - АО "УК "Радиостандарт"), о взыскании 133 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.04.2018 N 1209 и 5493 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инновации сервиса", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 02.07.2019 и постановление от 01.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Как утверждает податель жалобы, 18.09.2019 в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства в подтверждение доводов истца и в опровержение позиции ответчика (аудиозаписи переговоров в процессе исполнения договоров, документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений лиц, ответственных за исполнение договора), а также объяснения причин непредставления этих доказательств ранее. Однако апелляционный суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, не отразил результаты рассмотрения заявленного ходатайства. Также податель жалобы заявляет об отсутствии в материалах дела скриншотов переписки сторон по электронной почте, приложенных к возражениям на отзыв ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "УК "Радиостандарт" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Инновации сервиса" в рамках договора от 20.04.2018 N 1209. По условиям договора ООО "Инновации сервиса" (исполнитель) принял на себя обязательство по изготовлению видеофильма, посвященного тематике "85-летие АО "НПО Завод "Волна". Срок выполнения работ в период с 23.04.2018 по 14.06.2018. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи заказчику результата работ (фильма) на компакт-диске. Стоимость работ и расходы на выполнение работ составляют 123 050 руб.

ООО "Инновация сервиса", ссылаясь на выполнение по договору дополнительных работ, направление заказчику сметы на дополнительные работы, которая осталась не подписанной по вине ответчика, сдачу выполненных работ и уклонение АО "УК "Радиостандарт" от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец представил скриншоты страниц переписки сторон по электронной почте, односторонний акт выполненных работ от 15.08.2018 N 1274 на сумму 133 400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленные истцом к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными. При этом суды отметили отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ в заявленном объеме, изменения стоимости работ по договору и, соответственно, отсутствие у исполнителя оснований требовать оплаты дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Инновации сервиса" и рассмотрел дело по правилам статей 226 - 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - постановление N 10).

Из материалов дела следует, что все документы, приложенные истцом к возражениям на отзыв, своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела приложенных к возражениям скриншотов переписки сторон по электронной почте не соответствует действительности.

Аргументы ООО "Инновации сервиса" о том, что в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, которым суд не дал оценки, не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм права.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления N 10, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и приобщения дополнительных доказательств.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-2610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации сервиса" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин