Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-23503/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-2610/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23503/2019) ООО "ИННОВАЦИИ СЕРВИСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-2610/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ СЕРВИСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДИОСТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 20.04.2018 N 1209 на создание видеофильма: 133 400 руб. задолженности, 5 493,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 29.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что в результате устных договоренностей, без подписания дополнительного соглашения сторонами изменена стоимость работ, подлежащих выполнению по договору.

Ответчик направил в суд отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 1209 на выполнение работ по созданию видеофильма.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 123 050 руб.

Платежным поручением от 25.05.2018 N 202 ответчик перечислил истцу 123050 руб. по договору.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 02.08.2018 на 123 050 руб.

Посчитав, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы и его задолженность составляет 133 400 руб., истец в претензиях, направленных 10.12.2018 и 28.12.2018, потребовал погасить указанную задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 15.08.2018 N 1274 на 133 400 руб.

Ответчик ссылается на то, что платежным поручением от 25.05.2018 N 202 оплатил выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Податель жалобы указывает на то, что им выполнены дополнительные работы, при этом смета на выполнение таких работ и соответствующее дополнительное соглашение не подписано по вине ответчика - переписка сторонами по указанному вопросу осуществлялась по электронной почте.

Первичными документами, подтверждающими сдачу работ, является имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 1245 на передачу компакт-диска (DVD) с фильмом "85-летие АО "НПО Завод "Волна" хронометраж фильма - 10 минут, подписанная представителями ООО "Инновации сервиса" и АО "УК "Радиостандарт" 03.08.2018.Соглашения, сметы, иные документы, свидетельствующие об увеличении объема работ по договору N 1209 от 20.04.2018 в адрес АО "УК "Радиостандарт" не направлялись и сторонами не подписывались.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ на 123 050 руб. 00 коп., указанная сумма соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре. Указанная сумма была уплачена ответчиком.

Таким образом, согласованные сторонами выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о согласовании дополнительных работ подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства такого согласования - подписанные сторонами соглашение или смета на большую сумму. Представленная переписка сторон лишь подтверждает ведение сторонами переговоров, между тем ни из одного из представленных в составе такой переписки документов не усматривается согласия заказчика на изменение ранее согласованной цены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-2610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина