Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-15537/19 по делу N А56-35248/2019

17 января 2020 г.

Дело N А56-35248/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-35248/2019,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 770801001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация", адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пирогова, д. 17, корп. 1, лит. А, эт. 3, оф. 310, пом. 13, 14 (далее - Компания), о взыскании 76 950 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 договора на оказание услуг от 01.082018 N 334-17/Ф (СЗАП) (далее - Договор) за ненадлежащее оказание услуг в марте 2018 года.

Определением суда от 03.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 мотивированное решение суда первой инстанции от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.06.2019 и постановление от 20.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно истолковал условия Договора; Общество не подтвердило ненадлежащее оказание Компанией услуг по Договору, поскольку не представило заявки и технические акты, содержащие указание на выявленные при осмотре имущества вагонов недостатки; суды неправомерно не снизили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумму штрафа, установленный Договором размер которого является чрезмерным.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по подготовке вагонов в рейс: осуществлять внутреннюю мойку-уборку вагонов; экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом; оборудование/разоборудование вагонов; межрейсовое содержание вагонов в составах поездов Северо-Западного филиала Общества, а Общество - принимать и оплачивать оказанные услуги в установленном Договором порядке.

В силу пункта 4.1.6 Договора Компания должна принимать от работников заказчика, а также от имени заказчика от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной.

При этом на Компанию возложена обязанность осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков (несоблюдение срока эксплуатации, срока обработки, несоответствие комплекта постельного белья категории оснащенности вагона, повреждения и пятна, пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраца), не соответствие толщины матраца требуемой, повреждение упаковки комплекта) и в случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков Компания обязана незамедлительно направить заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае неисполнения Компанией предусмотренных пунктом 4.1.6 Договора обязательств Общество вправе начислить ей штраф в размере 150 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6 Договора и в отношении которого не была подана Компанией заявка.

Полагая, что в марте 2018 года услугу по экипировке пассажирских вагонов съемным мягким имуществом Компания оказала ненадлежащим образом, Общество на основании пункта 6.7 Договора начислило Компании 76 950 руб. штрафа и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422 ГК РФ, признали иск подлежащим удовлетворению, посчитав факт оказания Компанией услуг ненадлежащего качества доказанным, не усмотрев оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что представленными в дело документами подтвержден факт оказания Компанией услуг по Договору в спорном периоде ненадлежащего качества.

Довод Компании о том, что данный факт не подтвержден, поскольку Общество не представило заявки на оказание услуг и технические акты с указанием выявленных недостатков, направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу пунктов 3.3, 3.5 и 4.4 Договора заказчик не позднее начала соответствующей рабочей смены в согласованное сторонами время передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов и вправе по каждому составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с составлением актов проверки качества либо с проставлением соответствующей отметки в техническом акте, выявлять допущенные Компанией нарушения Договора и требовать от нее их устранения.

Таким образом, Договором предусмотрено право, а не обязанность заказчика составлять технические акты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанные доказательства Обществом не представлены.

Кроме того, суды обоснованно учли, что Договор заключен по результатам конкурса. Проект Договора был включен в конкурсную документацию. Компания, приняв участие в конкурсе, тем самым выразила согласие на его заключение на содержащихся в проекте условиях, что соответствует установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод Компании о нарушении судами норм процессуального права ввиду отсутствия в судебных актах расчета суммы штрафа несостоятелен.

Частью 2 статьи 125 АПК РФ на истца возложена обязанность представить расчет взыскиваемой суммы.

Суды, оценив исковые требования по размеру, признали расчет исковых требований соответствующим условиям Договора, что Компанией не опровергнуто.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное отражение расчета исковых требований в судебных актах.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-35248/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Н.Е. Судас

Н.Е. Судас