Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-21516/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-35248/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-21516/2019) ООО "Бекар-Эксплуатация" города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-35248/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Бекар-Эксплуатация"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - истец, АО "ФПК", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - ответчик, ООО "Бекар-Эксплуатация", исполнитель) 76 950 рублей штрафа по договору от 01.08.2017 N 334-17/Ф (СЗАП) на основании актов натурального осмотра вагонов и актов проверки от 23.03.2018, а также 16 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 76 950 рублей за ненадлежащее оказание услуг в марте 2018 года по пункту 6.7. договора N 334-17/Ф(СЗАП) от 01.08.2017. При этом расчет взысканной суммы в решении суда не приводится.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор был полностью составлен истцом, являющимся монополистом на рынке пассажирских железнодорожных перевозок, без участия ответчика, а его заключение происходило по итогам процедуры размещения заказа по осуществлению закупок (преамбула договора), то толкование такого договора должно осуществляться в пользу ответчика.

Ни заявки, ни технические акты в материалы дела истцом не представлены.

Суд не применил положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, несмотря на явно чрезмерный размер договорной неустойки.

25.07.2019 в канцелярию апелляционного суда от АО "ФПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бекар-Эксплуатация", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2017 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (исполнитель) заключен договор N 334-17/Ф(СЗАП), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов Северо-Западного филиала АО "ФПК", а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов.

В силу пункта 3.4 договора оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Согласно пункту 4.1.6 договора в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков (несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке), несоблюдение срока обработки, несоответствие комплекта постельного белья категории оснащенности вагона, повреждения и пятна (любые повреждения, штопка и пятна на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах, отсутствие ворса диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см2 на ковровых изделиях, пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере), пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного Стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, размеры менее установленных на 10% и более (для одеяла, пододеяльника, простыни, наматрацника (матраца), чехлов на наматрацник (матрац), матрац-вкладыш, пледа) или повреждения упаковки комплекта) и в случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в марте 2018 услуги экипировке вагонов съемным мягким имуществом при подготовке пассажирских вагонов в рейс были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями договора, по структурным подразделениям - ВЧД-1, ВЧ-8, ЛВЧ-4 Северо-Западного филиала АО "ФПК" были осуществлены проверки качества проверки съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков при производстве экипировки вагонов СМИ и по случаям оказания услуг ненадлежащего качества составлены соответствующие акты.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6 договора и в отношении которого не была подана заявка исполнителем.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истец в соответствии с пунктом 6.7 начислил ответчику штраф в общей сумме 76 950 рублей и направил в его адрес претензии от 25.12.2018 N ФПКФЮ-13/341, от 10.01.2019 N ФПКФЮ-13/01 с требованием об уплате штрафа, которые оставлены ООО "Бекар-Эксплуатация" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "ФПК" с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Довод ответчика об истолковании судом условий заключенного договора в пользу истца не состоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор был заключен сторонами по результатам конкурсной процедуры, следовательно, конкурсная документация, в том числе проект договора, содержащий все существенные условия, были размещены на сайте и находились в открытом доступе и были известны ответчику заранее. Добровольно действуя в своем интересе, ответчик подал заявку на участие, принял предложенные условия, в том числе в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По итогам проведения конкурсной процедуры, между сторонами был заключен договор N 334-17/Ф (СЗАП) от 01.08.2017.

Таким образом, ответчик понимал объем принятых на себя обязательств, в том числе предпринимательские риски.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Также является несостоятельным довод жалобы о непредставлении истцом заявок и технических актов в материалы дела.

Ссылка ответчика на не предоставление заявок, технических актов для производства сопоставления вагонов, в отношении которых заявлены претензии относительно качества съемного мягкого инвентаря с составами поездов также противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей смены передает ответственному работнику исполнителя заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию Услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов. Из указанного условия договора, следует, что указанные заявки были направлены ответчику для оказания услуг, ссылка на их не предоставление не состоятельна.

При этом, ответчик в своем отзыве на исковое заявление не отрицает факт получения соответствующих заявок.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии (далее - ПДК). При этом оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов съемным мягким имуществом, в том числе постельным бельем, осуществляется Исполнителем с применением съемного мягкого имущества, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО "ФПК" заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов съемным мягким имуществом.

В соответствии с подпунктом 4.4.1. пункта 4.4. договора определено право заказчика проверять ход и качество оказываемых услуг с составлением соответствующих актов проверки качества либо с отметкой в техническом акте, выявлять допущенные исполнителем отступления от условий договора и требовать их устранения.

Как следует из актов проверок по структурным подразделениям - Пассажирское вагонное депо Москва (ЛВЧД-1), Вагонный участок Петрозаводск (ЛВЧ-4), Вагонный участок Санкт-Петербург Московский (ВЧ-8) Северо-Западного филиала АО "ФПК" заказчиком при ПДК была осуществлена поверка качества оказания услуг исполнителем, в том числе по экипировке съемным мягким имуществом по результатам которых, составлены соответствующие отдельные акты.

Наличие выявленных недостатков при проверке подтверждается комиссионным составлением актов проверки от 23.03.2018 с указанием недостатков выявленных при проверке съемного мягкого инвентаря, которые подписаны членами комиссии, участвующими в проверке, а также представителями сторонней организации, с которой заказчик заключил договор оказания услуг по укомплектованию вагонов съемным мягким имуществом, а именно ООО "Риквэст -Сервис", ООО "Мастер Клининг".

Кроме того, указанными представителями также подтверждено отсутствие заявок со стороны ответчика на производство замены имущества с недостатками.

В ряде актов указано, что замена съемного мягкого имущества произведена после осуществления проверки самостоятельно при отсутствии заявки от ответчика, то есть по окончании ПДК.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии недостатков на съемном мягком имуществе при осуществлении визуального контроля при оказании услуг ответчиком опровергается представленными истцом доказательствами.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, недостатки при их выявлении должны быть отражены в технических актах, однако договором предусмотрено право заказчика отражать результаты проверки качества оказания услуг в соответствующих актах проверки или с отметкой в техническом акте.

Таким образом, обязательное составление (отметка) технического акта при выявлении недостатков противоречит условиям договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом в решении не приведен расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку расчет представлен истцом, а суд изучив правильность расчета истца, не установил каких-либо ошибок в связи с чем признал расчет истца обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-35248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова