Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-16668/19 по делу N А56-50742/2019

17 января 2020 г.

Дело N А56-50742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" Дранко В.М. (доверенность от 25.12.2019 N 25/12/19),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-50742/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190,ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр", адрес: 193019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 23, корп. 1, ОГРН 1027806078585, ИНН 7811059390 (далее - Общество), о взыскании 2 849 362 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, а также 3 218 636 руб. 56 коп. пеней за период с 01.02.2015 по 26.12.2018 за просрочку платежей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды земельного участка от 22.05.2003 N 13/ЗД-03010.

Решением суда от 27.06.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 866 051 руб. 69 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней, отказано в удовлетворении остальной части требований и распределены судебные расходы; при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 данное решение изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 081 725 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, 1 000 000 руб. пеней за период с 12.04.2016 по 26.12.2018, 27 090 руб. государственной пошлины по иску, 1 524 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333 ГК РФ и необоснованно уменьшили размер неустойки до 1 000 000 руб., а Общество не представило доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - Комитет) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.05.2003 N 13/ЗД-03010 аренды земельного участка площадью 8 635 кв.м с кадастровым номером 78:7001:17, расположенного по адресу: 193019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 23, корп. 1, лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под производственный вид деятельности (код - 6.2).

Договор заключен на срок до 12.11.2050 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена в установленном законом порядке 14.03.2003.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 3.4 договора, величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - у.е.), составляет 1563.647 у.е.; стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 0.724 у.е.

В пункте 3.5 стороны предусмотрели, что арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет неоднократно уведомлял арендатора письмами от 28.09.2004 N 3380, от 18.12.2009 N 3902, от 30.11.2015 N 11717-ув./15 об увеличении размера арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей Учреждение 15.02.2019 направило в адрес Общества претензию от 26.12.2018 N 7480-пр.18, в которой потребовало уплатить 2 849 362 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 и 3 218 636 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 26.12.2018.

Поскольку указанные в этой претензии требования не были выполнены Обществом добровольно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорные периоды и признал обоснованным заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил требования частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 1 866 051 руб. 69 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд своим постановлением от 25.09.2019 изменил указанное решение, взыскал с Общества в пользу Учреждения 2 081 725 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, 1 000 000 руб. пеней за период с 12.04.2016 по 26.12.2018 и отказал в удовлетворении остальной части требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 29.04.2019, при этом течение срока исковой давности было приостановлено (с 15.02.2019 по 15.03.2019) в период соблюдения Учреждением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности и дополнительных требований за периоды, срок исполнения которых наступил до 29.03.2016. Поскольку Общество в период с 01.04.2016 по 31.12.2018 пользовалось арендуемым земельным участком без внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 2 081 725 руб. 13 коп. и неустойки по пункту 5.2 договора, то есть 1 644 764 руб. 85 коп. за период с 12.04.2016 по 26.12.2018, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании долга в полном размере, а неустойки - частично в размере 1 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период и основания для освобождения его от оплаты такой аренды отсутствовали.

Кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда, сделанный с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 29.03.2016, об обоснованности взыскания 2 081 725 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2018

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило достоверных доказательств оплаты пользования земельным участком в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в период с 01.04.2016 по 31.12.2018, в материалы дела не представлены.

При разрешении требования о взыскании неустойки апелляционный суд обоснованно исходил из положений пункта 5.2 договора аренды, которым установлена неустойка (пени) в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, и правильно посчитал, что с учетом положений статьи 207 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 644 764 руб. 85 коп. за период с 12.04.2016 по 26.12.2018.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

В связи с применением положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало правильность начисления пеней, однако ходатайствовало об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в 3,6 раза превышает размер процентной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-50742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Т.И. Сапоткина