Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-24074/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-50742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018),

от Общества представителя Зыкова А.В. (доверенность от 01.06.2018),

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-50742/2019 (судья Сайфуллина А.Г.) по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" (193019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 23, к. 1; ОГРН 1027806078585, ИНН 7811059390)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 067 999 руб. 17 коп. по договору от 22.05.2003 N 13/ЗД-03010, из которых 2 849 362 руб. 61 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 за пользование земельным участком зона 5 площадью 8 635 кв. м с кадастровым номером 78:7001:7, расположенным по адресу: 193019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 23, к. 1, лит. А, 3 218 636 руб. 56 коп. - пени по состоянию на 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 с Общества в пользу Учреждения взысканы задолженность в размере 1 866 051 руб. 69 коп., 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 696 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество, заключая договор, против размера неустойки, установленного пунктом 5.2 договора, не возражало, протокол разногласий к данному пункту не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что достаточные доводы в обоснование позиции о несоразмерности неустойки приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель), далее - Комитет, и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13/ЗД-03010, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок зона 5 площадью 8 635 кв. м с кадастровым номером 78:7001:7, расположенный по адресу: 193019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 23, к. 1, лит. А, под производственный вид деятельности (код 6.2).

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до 12.11.2050.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы, выраженная в условных единицах, составляет 1563.647 У.Е.; стоимость аренды 1 кв. м в год составляет 0.724 У.Е.

В силу пункта 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю; сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

За нарушение арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора согласно пункту 5.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена договорная обязанность по своевременному перечислению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, Учреждение направило Обществу претензию от 26.12.2018 N 7480-пр./18, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности; применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 1 000 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65, частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен и применительно к спорному Участку устанавливается правовыми актами Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за участки, находящиеся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" годовая арендная плата рассчитывается по формуле, исходя из базовой ставки, площади участка и коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования земельного участка.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уведомлением от 30.11.2015 N 11717-ув./15, направленным по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, сообщил об изменении арендной платы; величина арендной платы в квартал с 01.12.2015 составляет 203 070 руб. 28 коп.; согласно пункту 1.1 уведомления расчет произведен с применением коэффициента динамики рынка недвижимости 1,2.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в 2015 году - 1,25 (с 01.01.2015 по 31.03.2015), 1,20 - с 01.04.2015 по 31.12.2015, в 2016 году - 1,20, в 2017 году - 1,20, в 2018 году - 1,20 (с 01.01.2018 по 30.06.2018), 1,24 (с 01.07.2018 по 31.12.2018).

Таким образом, ставка арендной платы составила в период с 01.04.2016 по 30.06.2018 - 203 070 руб. 28 коп. в квартал, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 209 839 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учреждение прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 15.02.2019 претензию, которая получена Обществом согласно информации, полученной с использованием сервиса Почта России: отслеживание почтовых отправлений, 05.03.2019.

В отсутствие иного указания в договоре, срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Учреждением обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 15.02.2019 по 15.03.2019) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Учреждение обратилось в суд 29.04.2019, в связи с чем с учетом направления претензии и установленного договором срока внесения арендной платы срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности и дополнительных требований за периоды, срок исполнения которых наступил до 29.03.2016, пропущен.

Учреждением не оспаривается, что в период с 01.04.2016 по 31.12.2018 Обществом внесено 165 585 руб. 97 коп. арендной платы.

Общество доказательства оплаты задолженности в полном объеме за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 не предоставило.

Поскольку в период с 01.04.2016 по 31.12.2018 Общество пользовалось арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносило, не доказало отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, удовлетворению подлежат требования Учреждения в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 081 725 руб. 13 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2018.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик ссылался на следующие обстоятельства: размер годовой ставка составляет 54%, что в 3,6 раза превышает размер процентной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США; Общество является субъектом среднего предпринимательства, в подтверждение чего ответчиком представлен баланс за 2018 год и сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2019; при заключении договора с государственным органом невозможно отстоять свои интересы; ИФНС N 24 подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен N 101224/2018; сослался на судебную практику.

При таких обстоятельствах за указанный в иске период с учетом статьи 207 ГК РФ взысканию подлежит неустойка в размере 1 644 764 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 203070,28 х 0,15% х 58 дней (12.04.2016-08.06.2016) = 17667,11; 202880,69 х 0,15% х 931 день (09.06.2016-26.12.2018) = 283322,88; 203070,28 х 0,15% х 898 дней (12.07.2016-26.12.2018) = 273535,67; 203070,28 х 0,15% х 807 дней (11.10.2016-26.12.2018) = 245816,57; 203070,28 х 0,15% х 694 дня (01.02.2017-26.12.2018) = 211396,16; 203070,28 х 0,15% х 95 дней (11.04.2017-14.07.2017) = 28937,51; 37673,90 х 0,15% х 530 дней (15.07.2017-26.12.2018) = 29950,75; 203070,28 х 0,15% х 534 дня (11.07.2017-26.12.2018) = 162659,29; 203070,28 х 0,15% х 442 дня (11.10.2017-26.12.2018) = 134635,60; 203070,28 х 0,15% х 329 дней (01.02.2018-26.12.2018) = 100215,18; 203070,28 х 0,15% х 260 дней (11.04.2018-26.12.2018) = 79197,41; 209839,29 х 0,15% х 169 дней (11.07.2018-26.12.2018) = 53194,26; 209839,29 х 0,15% х 77 дней (11.10.2018-26.12.2018) = 24236,44.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб.

В обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ Учреждение указывает, что Общество, заключая договор, против размера процентной ставки, установленной пунктом 5.2 договора не возражало, протокол разногласий к данному пункту не представило.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Учреждением не представлены какие-либо иные доказательств, оценив которые суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам чем суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Между тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-50742/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 2 081 725 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды от 22.05.2003 N 13/Зд-03010 за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, 1 000 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 12.04.2016 по 26.12.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" в доход федерального бюджета 27 090 руб. государственной пошлины по иску, 1 524 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева