Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-16272/19 по делу N А56-17704/2019

17 января 2020 г.

Дело N А56-17704/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мис-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-17704/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Врачебно-физкультурный диспансер Красногвардейского района", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1027804188356, ИНН 7806005938 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мис-Проект", адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, лит. А, ОГРН 1107847214122, ИНН 7839427646 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании расторгнутым с 14.01.2019 контракта от 27.08.2018 N 0372200231918000018-0164146-01 (далее - Контракт) и взыскании с Общества 160 622,06 руб. неустойки, 61 136,54 руб. штрафа по Контракту и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.06.2019 суд удовлетворил исковые требования частично, признал Контракт расторгнутым с 30.12.2018, взыскал с Общества в пользу Учреждения 160 622,06 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 решение от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что взысканная неустойка рассчитана верно. Общество полагает, что суды не вправе были взыскивать штраф в размере большем, чем установлено пунктом 8.4.3.2 Контракта.

Общество также оспаривает арифметический расчет неустойки, приведенный Учреждением и принятый судами.

Кроме того, Общество указывает, что Учреждение препятствовало исполнению Контракта и не представило заключение эксперта.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался подготовить проектную документацию по перепланировке помещений для Учреждения для нужд Санкт-Петербурга в 2018 году.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта срок оказания услуг - 60 календарных дней с момента его заключения.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость услуг составляет 611 369,54 руб.

Как следует из пункта 8.4.3.1 Контракта, за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательств начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Обществом.

Пунктом 8.4.3.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 61 136,54 руб.

Учреждение направило Обществу претензию от 29.10.2018 N 541, в которой указало на неисполнение контрагентом обязательств по Контракту, а также предупредило об ответственности за неоказание услуг.

Учитывая, что Общество оставило претензию без ответа, Учреждение 11.12.2018 решением N 690 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку Общество обязательства не исполнило, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования в части начисления пеней за просрочку исполнения обязательств, а также подтвержденными распиской расходы на оплату услуг представителя, иск удовлетворил в части взыскания 160 622,06 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу частично подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N -44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что поскольку решение об одностороннем отказе получено Обществом 19.11.2018, то Контракт следует считать расторгнутым с 30.12.2018.

Довод подателя жалобы о неверном размере штрафа, предусмотренного пунктом 8.4.3.2 Контракта и установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, подлежит отклонению, поскольку во взыскании штрафов в соответствии с названным пунктом Контракта судами было отказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Общества об ошибках в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 8.4.3.1 Контракта.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что период просрочки исполнения обязательств Обществом составил 113 дней. При этом, как верно отмечает Общество в кассационной жалобе, даты, исходя из которых рассчитан период просрочки, Учреждением не указаны ни в исковом заявлении, ни в направленной претензии от 29.10.2018 N 541. Из обжалуемых судебных актов также невозможно установить, каким образом суды первой и апелляционной инстанций проверили правильность расчета.

Кроме того, формула, по которой осуществлен расчет неустойки, Контрактом не предусмотрена, следовательно, применение Учреждением к расчету приведенных в нем коэффициентов является также необоснованным.

С учетом указанного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение без надлежащей проверки размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, а апелляционный суд ошибочно признал расчет правильным.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить период для начисления неустойки, проверить расчет на его соответствие условиям Контракта и действующего законодательства и принять законное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-17704/2019 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 160 622,06 руб. неустойки и распределения судебных расходов.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мис-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев