Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-25124/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-17704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Казакова И.Н. (доверенность от 04.06.2019); Лобинова Е.А. (доверенность от 04.06.2019); Шумеева М.Г. (доверенность от 29.12.2018)

от ответчика: Фролова С.В. (приказ от 07.07.2010, генеральный директор); Онищенко Н.Ю. (доверенность от 26.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25124/2019) ООО "МИС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-17704/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ВРАЧЕБНО-ФИЗКУЛЬТУРНЫЙ ДИСПАНСЕР КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИС-ПРОЕКТ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ВРАЧЕБНО-ФИЗКУЛЬТУРНЫЙ ДИСПАНСЕР КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "МИС-ПРОЕКТ" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просит признать контракт N 0372200231918000018-0164146-01 от 27.08.18 расторгнутым с 14.01.19 и взыскать с ответчика 160 622 руб. 06 коп. неустойки по пункту 8.4.3.1 контракта, 61 136 руб. 54 коп. штрафа по 8.4.3.2 контракта и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, признал контракт N 0372200231918000018-0164146-01 от 27.08.2018 расторгнутым с 30.12.2018. Взыскал с ответчика в пользу истца 160 622 руб. 06 коп. неустойки и 5 818 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок ко взысканию неустойки; сумма штрафа не могла быть выше 61 136 руб. 54 коп., как указано в пункте 8.4.3.2 контракта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 0372200231918000018-0164146-01 от 27.08.18 на оказание услуг по подготовке проектной документации по перепланировке помещений, по условиям которого предметом является оказание услуг по подготовке проектной документации по перепланировке помещений для истца для нужд Санкт-Петербурга в 2018 году.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость услуг по контракту составляет 611 369 руб. 54 коп.

В силу пункта 2.7 контракта, срок оказания услуг - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Поскольку указанные услуги не были оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018 исх. N 541 с требованием погасить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец направил в адрес ответчика решение о расторжении контракта исх. N 690 от 11.12.2018.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8.6 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что контракт следует считать расторгнутым с 30.12.2018, поскольку решение об одностороннем отказе получено ответчиком 19.12.2018.

Согласно пункту 8.4.3.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом начисляется пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 29.10.2018 исх. N 541, в которой содержится требования об оплате неустойки (л.д. 10-11), а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 12).

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма штрафа не могла быть взыскана выше 61 136 руб. 54 коп., как указано в пункте 8.4.3.2 контракта, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, штрафы заявленные истцом в размере 61 136 руб. 54 коп. и 1 000 руб. взысканию не подлежат, так как в пункте 8.4.3.2 контракта указано, что штрафные санкции применяются за исключением просрочки исполнения обязательств, ответственность за которую предусмотрена пункта 8.4.3.1 контракта.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а, следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-17704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов