Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-16244/19 по делу N А56-44787/2019

17 января 2020 г.

Дело N А56-44787/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество Выборжец-36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-44787/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество Выборжец-36", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Восточно-Выборгское шоссе, д. 21, пом. 9, каб. 212, ОГРН 1024700565174, ИНН 4703024330 (далее - Товарищество), о взыскании по договору энергоснабжения от 03.05.2017 N 47200000304380 (далее - Договор) 357 994 руб. 40 коп. долга за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 и 84 745 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 01.04.2019.

Определением суда от 22.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение от 19.06.2019 изменено, производство по делу в части взыскания 357 994 руб. 40 коп. долга прекращено в связи с отказом Общества от этого требования, с Товарищества в пользу Общества взыскано 84 745 руб. 07 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма неустойки начислена без учета того, что в отношениях энергоснабжения Товарищество является посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами-садоводами; апелляционный суд неправомерно указал в обжалуемом постановлении на отсутствие со стороны Товарищества ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по Договору Общество обязалось поставлять Товариществу, а Товарищество - оплачивать электрическую энергию (мощность).

Полагая, что долг Товарищества по Договору за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 составил 357 994 руб. 40 коп., Общество начислило Товариществу предусмотренную Договором неустойку в сумме 84 745 руб. 07 коп. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания с Товарищества 357 994 руб. 40 коп. долга, прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с Товарищества 84 745 руб. 07 коп. неустойки, не усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апелляционный суд полностью изменил решение от 19.06.2019, в кассационном порядке проверяется законность постановления от 13.09.2019.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность постановления от 13.09.2019, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты потребленной электрической энергии Товариществом не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с Товарищества неустойки, предусмотренной Договором.

В кассационной жалобе Товарищество настаивает на применении к отношениям сторон неустойки, установленной законом, поскольку фактическими потребителями электрической энергии являются граждане-садоводы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из приведенных норм права не следует запрет кредитору при наличии установленной в законе неустойки взыскивать с должника неустойку, предусмотренную соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае законом не установлен запрет увеличения сторонами установленного законом размера неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводу Товарищества о несоразмерности начисленной суммы неустойки.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

Вопреки доводу Товарищества, апелляционный суд правомерно указал на незаявление Товариществом ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, так как данное ходатайство в деле отсутствует.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, постановление от 13.09.2019 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-44787/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество Выборжец-36" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Н.Е. Судас

Н.Е. Судас