Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-21809/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-44787/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21809/2019) садоводческого некоммерческого товарищества "Выборжец-36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-44787/2019 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Выборжец-36"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Выборжец-36" (далее - ответчик, СНТ "Выборжец-36") 357 994 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 03.05.2017 N 47200000304380 долга и 84 745 руб. 07 коп. руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 01.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не получал исковое заявление, определение суда о принятии искового заявления. Ответчик указывает, что не имеет задолженности по электроэнергии. По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере 0,3% является незаконным и чрезмерным. Судом не принят во внимание факт оплаты законной неустойки 14.05.2019 в размере 5 120 руб. 27 коп.

29.08.2019 от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 357 994 руб. 40 коп.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 357 994 руб. 40 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец в заявлении об отказе от исковых требований уточняет размер неустойки, просит взыскать 99 2111 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 26.08.2019. Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 745 руб. 07 коп. за период с 19.01.2019 по 01.04.2019.

Из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе увеличить размер исковых требований только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом выше приведенных императивных норм Кодекса, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе принимать увеличение исковых требований, если истцом соответствующее ходатайство не заявлялось в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.05.2017 заключен договор энергоснабжения N 47200000304380, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Основанием для обращения истца в суд явилось наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты потребленного ресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки является незаконным и чрезмерным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суд первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Ссылка ответчика на оплату неустойки в размере 5 120 руб. 27 коп. отклоняется, поскольку доказательств оплаты в суд первой инстанции ответчик не представил.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не лишен права предъявить надлежащим образом оформленные платежные документы в процессе исполнительного производства.

Ссылка ответчика на неизвещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д.7-8).

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по дела А56-44787/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять частичный отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания 357 994 руб. 40 коп. задолженности.

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Выборжец-36" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 84 745 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 01.04.2019, 3 390 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 8 465 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 09.04.2019 N 4945 и от 09.04.2019 N 4944.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова