Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-13879/19 по делу N А42-3192/2019

20 января 2020 г.

Дело N А42-3192/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" Ионовой А.Н. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А42-3192/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 23, ОГРН 1025100851522, ИНН 5191501269 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Компания), об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести в районе дома N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске ремонтные работы на поврежденной канализационной трубе (канализационный колодец), очистку загрязненной поверхности земли и рекультивацию земли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761 (далее - Комитет), акционерное общество "Мурманская горэлектросеть", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547 (далее - Общество), а также акционерное общество "Кандалакшская горэлектросеть", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100017732, ИНН 5102006233 (далее - АО "КГЭС"), общество с ограниченной ответственностью "РуКи", адрес: 183032, Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 11, кв. 48, ОГРН 1185190002348, ИНН 5190076639 (далее - ООО "РуКи").

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 Общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 04.07.2019 суд первой инстанции, признав Общество виновным в причинении вреда, обязал его в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выход сточных вод на поверхность путем ремонта поврежденной канализационной трубы в районе канализационного колодца, расположенного в районе дома N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске, а также произвести очистку загрязненной поверхности земли и рекультивацию земли в районе поврежденной канализационной трубы (канализационного колодца). В удовлетворении иска к Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции от 04.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2019 и постановление от 08.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что факт повреждения канализационной трубы Обществом при выполнении работ истцом не доказан, равно как и вина Общества в причинении ущерба. Податель жалобы считает, что причинно-следственная связь между проводимыми Обществом работами и прорывом канализационной трубы отсутствует. Ответчик указывает, что на момент повреждения канализационной трубы договорные отношения между Компанией и Обществом прекратились, а в период повреждения трубы работы фактически осуществляли АО "КГЭС" по дополнительному соглашению от 22.08.2018 и ООО "РуКи" по договору субподряда от 12.07.2018 N 2/1316-06-01 (далее - договор субподряда), земляных работ Общество не проводило.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение, Компания, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 1/494-04-2 (далее - договор подряда), заключенного 09.07.2018 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик), подрядчиком по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) осуществлялись в городе Мурманске в районе дома N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе работы по прокладке питающей кабельной линии 6 кВ от ПС-389 до РП-46 Ф.43.

Здание, расположенное по указанному адресу, находится в оперативном управлении Учреждения, а прилегающие к зданию сети канализации находятся на его балансе (том 1 л.д. 90-94)

В период производства работ по договору подряда Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Обществу как подрядчику выдано разрешение от 18.07.2018 N 367коо на осуществление земляных работ (том 1 л.д. 70).

Межведомственной комиссией в составе представителей Комитета, Учреждения и Компании произведен осмотр территории в районе дома N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске, в ходе которого установлено, что на основании данного разрешения проводились работы по прокладке кабеля, из-за чего поврежден колодец фекальной канализации с выходом стоков на поверхность; сеть поврежденной канализации обеспечивает указанное здание и его территорию, о чем составлен акт от 20.12.2018.

Согласно указанному акту от 20.12.2018 повреждение канализационной сети, обслуживающей здание N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске, произошло вследствие работ, производимых Компанией.

В претензии от 19.02.2019 N 10/736 (том 1 л.д. 15-16) Учреждение потребовало от Компании в десятидневный срок с момента получения претензии произвести ремонтные работы по устранению выявленных повреждений канализационной сети.

Оставление указанного требования Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что фактическое выполнение работ на основании договора подряда и разрешения от 18.07.2018 N 367коо производилось Обществом, суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве соответчика, и установив фактические обстоятельства дела, на основании статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные истцом требования за счет подрядчика, отказав в удовлетворении иска к Компании.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в обязанность истца входит доказывание того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что Общество являлось подрядчиком в рамках договора подряда, в соответствии с которым производились, в частности, земляные работы по прокладке кабельной линии от Домостроительной ул. до ул. Седова, д. 24, в том числе в районе дома N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе, где была повреждена канализационная труба.

Исполнителем земляных работ согласно разрешению на их осуществление от 18.07.2018 N 367коо также являлось Общество.

При этом в силу пункта 5.6 договора подряда именно Общество как подрядчик обязалось нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору.

Ссылка подателя жалобы на фактическое выполнение работ иной организацией (ООО "РуКи") по заключенному с ней Обществом договору субподряда от 12.07.2018 N 2/1316-06-01, являлась предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонена, поскольку согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Заключение между Компанией, Обществом и АО "КГЭС" трехстороннего дополнительного соглашения от 22.08.2018 о передаче последнему прав и обязанностей подрядчика по договору подряда на невыполненную Обществом часть работ, суды обоснованно не признали обстоятельством, исключающим вину Общества в причинении вреда, учитывая, что разрешение на производство земляных работ новому подрядчику не выдавалось.

Выполненные субподрядчиком в период с 12.07.2018 по 28.09.2018 земляные работы во исполнение договора от 12.07.2018 N 2/1316-06-01 приняты самим Обществом по акту от 28.09.2018 (том 1 л.д. 110-111) и впоследствии сданы Компании, на что указывает сам ответчик в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в момент обнаружения повреждения канализационной трубы договор подряда в той части работ, которая выполнялась Обществом с привлечением субподрядчика, являлся действующим, поскольку с предложением о его расторжении Общество обратилось к Компании только 08.04.2019 в письме N 2-06/762 (том 1 л.д. 69).

Поскольку пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, именно Общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно было доказать отсутствие своей вины в причинение вреда Учреждению.

Однако надлежащих доказательств отсутствия своей вины в повреждении канализационной трубы Общество в материалы дела не представило.

О необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения иных причин повреждения канализационной трубы Общество не заявило, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания Общества произвести ремонтные работы на поврежденной канализационной трубе (канализационном колодце), очистку загрязненной поверхности земли и рекультивацию земли с целью возмещения вреда.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены в апелляционной жалобе и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А42-3192/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев