Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-16179/19 по делу N А13-2118/2019

20 января 2020 г.

Дело N А13-2118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Вторресурсы" Куприяновой Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1-2020-АО),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОДИН" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А13-2118/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОДИН", адрес: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 101, кв. 72, ОГРН 1103525011622, ИНН 3525245084 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вторресурсы", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60А, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280 (далее - Компания), о взыскании 6 826 755 руб. 93 коп., излишне уплаченных по договорам оказания услуг по приему отходов от 01.04.2013 N 13-с/654 и от 01.01.2015 N 15-с/445, 2 845 870 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2013 по 04.02.2019, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям сделан без учета начала его течения с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2018 по делу N А13-18902/2017, которым установлен факт приема Компанией от Общества не твердых бытовых (коммунальных), а строительных отходов, а также приостановления течения срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на шесть месяцев в связи с соблюдением Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договорам от 01.04.2013 N 13-с/654 и от 01.01.2015 N 15-с/445 Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по приему отходов, а Общество - оплачивать эти услуги.

Общество, полагая, что в 2013 и 2015 годах излишне уплатило Компании 6 826 755 руб. 93 коп. за услугу по приему строительных отходов, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 195, 196, 199, 200, 1102, 1107 ГК РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, признал срок исковой давности пропущенным, посчитав, что независимо от судебных актов по делу N А13-18902/2017 Общество должно было знать, какие именно отходы передает Компании, и, как следствие, понимать, сколько стоят оказываемые ею услуги, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что по договорам N 13-с/654 и от 01.01.2015 N 15-с/445 Компания осуществляла приемку от него строительных отходов, однако счета на оплату оказанных услуг выставляло с применением цены, согласованной сторонами в отношении услуги по приему твердых коммунальных отходов (1375 руб. 06 коп. за тонну).

При этом Общество исходило из того, что факт принятия Компанией строительных, а не твердых коммунальных отходов установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2018 по делу N А13-18902/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019.

В приложениях N 1 к договорам N 13-с/654 и от 01.01.2015 N 15-с/445 стороны согласовали цену услуг по приему отходов, которая по договору N 13-с/654 составила 600 руб. за тонну строительного мусора и 1375 руб. 06 коп. за тонну твердых коммунальных отходов; по договору N 15-с/445 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015 к этому договору с 01.01.2015 - 1593 руб. 27 коп. (включая 928 руб. 35 коп. надбавки) за тонну твердых коммунальных отходов и 1375 руб. 06 коп. за тонну строительных отходов, с 01.07.2015 - 998 руб. за тонну твердых коммунальных отходов и 1375 руб. 06 коп. за тонну строительных отходов.

В рамках дела N А13-18902/2017 арбитражными судами рассмотрены исковые требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения за март - декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с осуществлением расчетов за оказанные Компанией услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов с применением инвестиционной надбавки к тарифу на вывоз твердых бытовых отходов, решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 об установление которой признано арбитражным судом по делу N А13-6010/2013 не соответствующим закону.

Установив, что Компания оказывала Обществу услугу при приему строительных отходов, цена которой не подлежала государственному регулированию, арбитражный суд решением от 11.12.2018 по делу N А13-18902/2017 отказал Обществу в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что вид принимаемых Компанией отходов должен был быть известен Обществу независимо от констатации судом соответствующего факта в рамках названного дела.

Как следует из представленных Обществом документов, оно заключило с департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды муниципальный контракт от 27.06.2013 N 111 на выполнение работ по сносу многоквартирных домов.

При этом в обоснование иска Общество представило выставленный Компанией счет от 31.08.2015 N 5354 на оплату услуги по приему строительных отходов по цене 1375 руб. 06 коп. за тонну, что соответствует цене, согласованной сторонами в договоре N 15-с/445.

Согласно расчету исковых требований последний платеж Общество произвело 11.11.2015.

Иск подан Обществом в арбитражный суд 05.02.2019, то есть по истечении трех лет с даты последнего платежа.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, довод Общества о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спорна на 6 месяцев основан на неверном толковании норм права.

Представленная Обществом в дело претензия направлена Компании 27.12.2018 - по истечении трех лет с даты последнего платежа по договорам.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А13-2118/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОДИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова