Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 14АП-7668/19

г. Вологда

24 сентября 2019 г.

Дело N А13-2118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лодин" представителя Игнатьева М.В. по доверенности от 02.07.2018 и директора Лобанова С.А., от акционерного общества "Вторресурсы" представителя Райляна А.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года по делу N А13-2118/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лодин" (ОГРН 1103525011622, ИНН 3525245084; адрес: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 101, кв. 72; далее - ООО "Лодин") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; адрес: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а; далее - АО "Вторресурсы") о взыскании 9 672 626 руб. 57 коп., в том числе 6 826 755 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (в том числе 6 062 829 руб. 41 коп. за 2013 год, 763 926 руб. 53 коп. за 2015 год) и 2 845 870 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 04.02.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. С ООО "Лодин" взыскано в доход федерального бюджета 71 363 руб. государственной пошлины.

ООО "Лодин" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который составляет три года, не пропущен. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт осведомленности истца до момента вынесения решения суда от 11.12.2018 по делу N А13-18902/2017 о неосновательном обогащении истца непосредственно ввиду того, что отходы были строительными. Кроме того, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

АО "Вторресурсы" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договор N 13-с/654 возмездного оказания услуг от 01.04.2013, договор N 15-с/873-1 на оказание услуг по приему отходов от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 13-с/654 от 01.04.2013 ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услугу по приему отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на городской свалке, расположенной в г. Вологде по ул. Мудрова, а заказчик - оплатить услуги.

К договору подписано приложение 1 "Протокол согласования цены услуги" от 01.04.2013, которым определена стоимость приема отходов "строительный мусор" и приема отходов "ТКО".

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 15-с/873-1 от 01.10.2015 ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать, а заказчик - оплатить услуги по приему отходов на объект накопления, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова.

К договору подписано приложение 1 "Протокол согласования цены услуг по приему отходов", которым определена стоимость отходов коммунальных твердых, стоимость строительных отходов.

Исполнение договора, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, производилось сторонами в 2013 и 2015 годах.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в виде излишне уплаченных сумм, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, сославшись на пропуск исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, применив статью 196 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске ООО "Лодин" срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Как обоснованно указал суд, истец, действуя разумно, не мог не знать, какие именно отходы он передает для размещения на свалке и по какому тарифу должна быть рассчитана подлежащая оплате стоимость.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей, произведенных в 2013 году, истек по истечении 2016 года. Срок исковой давности в отношении платежей, произведенных в 2015 году, истек по истечении 2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 04.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Лодин" удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года по делу N А13-2118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов