Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-16976/19 по делу N А21-3782/2019

20 января 2020 г.

Дело N А21-3782/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыткина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А21-3782/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сыткин Валерий Викторович, ОГРНИП 304390518000162 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423 (далее - Фонд), от 28.02.2019 N 24 в части обязания возмещения расходов в сумме 59 912 руб.

24 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно указано на непредставление Предпринимателем в ходе проверки документов о переводе работника Кравченко М.А. на должность менеджера отдела. Предприниматель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления, так как работнику был установлен неполный режим рабочего дня и дистанционный способ работы, что позволяло ему осуществлять уход за ребенком.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 24.01.2019 N 52 проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, предоставленных Предпринимателем в Фонд для назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

Фондом в ходе проверки установлено, что приказом от 31.07.2017 N ВС000000001 кладовщику склада Кравченко М.А. на основании его личного заявления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на два часа во все дни рабочей недели, с окладом 9000 руб. (0,75 ставки). Приказом от 01.08.2017 N 1 кладовщику Кравченко М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с 01.08.2017. Приказами от 02.10.2017 N ВС00000034, от 25.04.2018 N ВС00000014, от 16.07.2018 N ВС00000033 Кравченко М.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск как кладовщику.

Кравченко М.А. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 4220 руб. 13 коп.

За период с 01.08.2017 по 04.11.2018 Фондом выплачено пособие в общей сумме 63 864 руб. 63 коп. (в том числе 3952 руб. 39 коп. в связи досрочным выходом работника из отпуска по уходу за ребенком в связи с предоставлением ему очередных оплачиваемых отпусков).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 24.01.2019 N 28п/в и принято решение от 28.02.2019 N 24, в соответствии с которым Предпринимателю предложено возместить расходы, излишне понесенные заинтересованным лицом, в сумме 63 864 руб. 63 коп. путем перечисления на расчетный счет Фонда.

В соответствии с представленным приказом от 01.08.2017 N 7 о переводе Кравченко М.А. на дистанционную работу за работником сохранены обязанности выполнения его трудовых функций в полном объеме, в той же должности и с тем же окладом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 6 к трудовому договору установлено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя: по месту жительства работника или в любом другом месте по его усмотрению.

Основанием для принятия решения послужил вывод Фонда о том, что установленный работнику Кравченко М.А. режим неполного рабочего времени не соответствует положениям части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), поскольку не позволяет работнику осуществлять фактический уход за ребенком.

Не согласившись с решением Фонда, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерными выводы Фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (часть 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Положения Закона N 165-ФЗ говорят о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В настоящем случае Фондом в ходе проверки выявлено, что Предприниматель осуществил выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику Кравченко М.А.

Согласно приказа от 31.07.2017 N ВС000000001 кладовщику склада Кравченко М.А. на основании его личного заявления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на два часа во все дни рабочей недели, с окладом 9000 руб. (0,75 ставки), в силу приказа от 01.08.2017 N 1 кладовщику Кравченко М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с 01.08.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций признали сокращение указанному сотруднику режима рабочего времени на 2 часа в день с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком. В этой связи суды отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в таком случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления самого пособия.

Между тем суд кассационной инстанции считает данную позицию судов ошибочной.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что критерием для такого вывода послужил факт сокращения сотруднику рабочего времени на 2 часа ежедневно, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток ежедневно указанный сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

В оспариваемом решении Фонда не содержится выводов о том, что указанное лицо не осуществляло фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 2 часа ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Кравченко М.А. при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребёнком либо то, что его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения послужили лишь выводы о том, что при сохранении за застрахованными лицами указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы таких лиц должна находиться также на уровне 40%, а в данном случае утрата заработка указанными сотрудниками составила лишь 25%.

Между тем такие выводы Фонда не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки не доказано, что утрата Кравченко М.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Кравченко М.А. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Кравченко М.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Перевод Кравченко М.А. с должности кладовщика на должность менеджера по продажам с 01.08.2017 и перевод его на дистанционную работу в настоящем случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку законодательно такие действия работодателя не запрещены, а из оспариваемого решения Фонда следует, что основанием для его принятия послужил только вывод Фонда о том, что установленный работнику Кравченко М.А. режим неполного рабочего времени (сокращенного на 2 часа ежедневно) не соответствует положениям части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, поскольку не позволяет работнику осуществлять фактический уход за ребенком.

Исходя из изложенного следует признать, что к установленным по делу обстоятельствам судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение Фонда от 28.02.2019 N 24 в части обязания возместить расходы в сумме 59 912 руб. 24 коп. признанию недействительным.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с Фонда в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А21-3782/2019 отменить.

Решение государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.02.2019 N 24 признать недействительным в части обязания возместить расходы в сумме 59 912 руб. 24 коп

Взыскать с государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Сыткина Валерия Викторовича, ОГРНИП 304390518000162, в сумме 300 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 руб. - по апелляционной жалобе, 150 руб. - по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин