Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16345/19 по делу N А42-2681/2019

21 января 2020 г.

Дело N А42-2681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии руководителя Рысина Ю.Р. и Безручко Ю.В. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А42-2681/2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии, адрес: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией, адрес: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 1, ОГРН 1025100817510, ИНН 5117100493 (далее - администрация), о признании права федеральной собственности на здание аптеки площадью 814,7 кв. м с кадастровым номером 51:28:0040003:53, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Пушкина, д. 10, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано 21.02.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Аптека 118" (далее - АО "Аптека 118"), акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медикосанитарная часть N 118 Федерального медикобиологического агентства".

Решением суда от 26.06.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорное имущество незаконно находится в муниципальной собственности.

Податель жалобы считает, что заявленные требования следует рассматривать с учётом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МТУ Росимущества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

21.02.2005 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за номером 51-01/02-13/2004-1298 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Полярные зори с подведомственной территорией на здание площадью 814,7 кв. м с кадастровым номером 51:28:0040003:53, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Пушкина, д. 10.

В спорном здании находится государственное унитарное предприятие "Аптека 118" Федерального Управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации (далее - ГУП "Аптека 118"), с 12.08.2015 приватизированное путём реорганизации в АО "Аптека 118", использующее часть помещений в здании общей площадью 408,1 кв. м на основании договора аренды с муниципальным образованием город Полярные Зори с подведомственной территорией в лице отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори (договор аренды муниципального имущества от 27.09.2004 N 57, расторгнутый 21.06.2015, договор аренды от 22.06.2015 N 29-н-2015, заключенный сроком до 10.06.2018).

Ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано незаконно, поскольку спорное имущество в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к федеральной собственности, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием город Полярные Зори с подведомственной территорией, на момент разграничения государственной собственности спорное здание относилось к муниципальной собственности, частью здания ГУП "Аптека 118", впоследствии реорганизованное в АО "Аптека 118", пользуется на основании договора аренды, заключенного с администрацией. Суд сослался на то, что собственник федерального имущества весь рассматриваемый период времени непосредственно участвовал в разграничительных и приватизационных процессах с 1991 года. Суд посчитал, что спор подлежит рассмотрению по правилам виндикационного иска, применил исковую давность на основании заявления ответчика и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и почитал, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на оценки имеющихся в деле доказательств, и подтверждается участвующими в деле лицами, ГУП, а затем АО "Аптека 118" занимает на основании договора аренды, заключенного с администрацией, только часть помещений площадью 408,10 кв. м в спорном здании, площадь которого составляет 814,7 кв. м, остальные помещения в здании заняты иными лицами на основании договоров аренды, заключенных с администрацией. Исходя из указанных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что он является владеющим собственником находящегося в споре объекта - всего здания. Суды установили, что спорное здание было передано в муниципальную собственность из федеральной собственности в 1992 году и обратно из муниципальной собственности в федеральную собственность не передавалось. Суды правильно применили положения статей 196, 200, 208 ГК РФ, установили, что срок исковой давности истцом по заявленному требованию пропущен, и отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А42-2681/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова