Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-23960/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А42-2681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Стрельцова Т.К. (доверенность от 28.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23960/2019) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 по делу N А42-2681/2019 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

к Администрации г. Полярные зори с подведомственной территорией;

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; АО "АПТЕКА 118"; АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; ФГБУ Здравоохранения "Медико-Санитарная Часть N 118 Федерального Медико-Биологического Агентства"

о признании права собственности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией (далее - ответчик, Администрация) о признании права федеральной собственности на здание аптеки площадью 814,7 кв.м., с кадастровым номером 51:28:0040003:53, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Пушкина, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Аптека 118", акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медикосанитарная часть N 118 Федерального медикобиологического агентства". Решением от 26.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что с момента создания предприятия - хозрасчетная аптека при МСЧ N 118 в 1974 по настоящее время спорный объект использовался по его целевому назначению - для размещения аптеки, предприятия, размещавшиеся в спорном здании, являлись правопреемниками друг друга и находились в государственной собственности, на сегодняшний день помещения использует АО "Аптека118", 100% акций которого находятся в собственности РФ, исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект является собственностью Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, требование истца следует рассматривать с учетом положений ст. 208 ГК РФ, к которому срок исковой давности не подлежит применению.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Полярные зори с подведомственной территорией на здание площадью 814,7 кв.м., с кадастровым номером 51:28:0040003:53, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Пушкина, д. 10.

Ссылаясь на то, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано незаконно, поскольку спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к федеральной собственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Следовательно, выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным имуществом истцом или ответчиком.

В настоящем случае надлежащих доказательств нахождения спорного здания во владении РФ в материалах дела не имеется, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Заключенный между Муниципальным образованием город Полярные Зори с подведомственной территорией (арендодатель) и Государственным предприятием Аптека 118 Федерального управления медико-биолгических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ (в настоящее время - АО "Аптека 118", арендатор) договор от 22.06.2015 N 29-н-2015 аренды помещения II (комнаты N N 1-9,11-20, 22, 24,25) общей площадью 408,10 кв.м., расположенного в спорном здании, таким доказательством не является, поскольку арендатор является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Кроме того, договор аренды заключен только в отношении части помещений в здании площадью 408,10 кв.м, тогда когда площадь всего здания составляет 814,7 кв.м.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, иные помещения в здании используются различными организациями также на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком.

Таким образом, здание не находится во владении Российской Федерации, уполномоченных ею органов либо подведомственных организаций, объективных и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств спорное здание с момента передачи имущества МСЧ -118, в которое входило также спорное здание, Администрации Полярные Зори в федеральную собственность не возвращалось, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в состав приватизированного АО "Аптека 118" имущества помещение в здании не вошло.

Исходя из изложенного, в случае отсутствия спорного имущества во владении истца предъявление иска о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, право собственности за истцом может быть признано только при одновременном удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правила, относящиеся к виндикационным искам, к которым подлежит применению срок исковой давности для защиты нарушенного права, который истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 по делу N А42-2681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина