Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-15763/19 по делу N А56-9123/2019

21 января 2020 г.

Дело N А56-9123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ярыгина И.Ю. (доверенность от 29.07.2019 N 05/ЗГДПКВ/368), от товарищества собственников жилья "Пр. Просвещения, 53-1-Е" Ворониной Т.Л. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пр. Просвещения, 53-1-Е" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-9123/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "пр. Просвещения, 53-1-Е", адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Е, оф. 206, ОГРН 1057813140032, ИНН 7804327400 (далее - Товарищество), о взыскании 502 709 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года, марте - мае 2018 года, 117 816 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 502 709 руб. 55 коп. начиная с 01.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным Товариществом доказательствам в обосновании позиции по делу, которые свидетельствуют о том, что в период с октября 2017 года по май 2019 года Предприятие поставляло потребителям теплоноситель, не соответствующий стандартам, предъявляемых к отоплению и горячему водоснабжению, так как на входе в дом температура теплоносителя в горячей воде составляла 51-52 градуса вместо установленных 60-72 градусов; в квартирах температура не поднималась выше 17 градусов, что подтверждается имеющимися у Товарищества актами;, потребители отказывались оплачивать некачественные коммунальные услуги; Товарищество неоднократно в спорный период направляло Предприятию соответствующие жалобы, заявления и претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах Предприятие обязано произвести перерасчет выставленных платежей за поставленный коммунальный ресурс за отопительные периоды 2017 - 2018 и 2018 - 2019 годов, в связи с чем его исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что взысканная неустойка является завышенной и имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Товарищество осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Е (далее - МКД).

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) 01.06.2012 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 12952.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в акцептном порядке в течение 5 банковских дней.

В ноябре 2017 года, а также в период с марта по май 2018 года Предприятие поставило в МКД Товарищества тепловую энергию на общую сумму 2 553 404 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 20 - 37).

Товарищество полученную тепловую энергию оплатило частично.

Наличие задолженности и оставление Товариществом претензии Предприятия от 22.11.2018 N 58-08/2423 без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество частично погасило задолженность. Остаток задолженности на дату вынесения решения суда составила 502 709 руб. 55 коп. В отсутствие доказательств ее погашения суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции Товариществу по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что к исковому заявлению Предприятием приложен список внутренних почтовых отправлений от 22.11.2018, подтверждающих факт направления Предприятием претензии в адрес Товарищества, и почтовая квитанция от 06.03.2019 с номером РПО 19526732000647 о направлении иска в адрес Товарищества. Согласно сайту Почты России почтовое отправление на указанным номером РПО вручено адресату 13.04.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Товарищество было надлежащим образом извещено о судебном процессе по настоящему делу, а нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Товарищество приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. При этом качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124).

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и Товариществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал Товариществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которых были основаны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств по Договору, поскольку не были представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд правильно руководствовался подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124, согласно которому в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х Правил N 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, из положений пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354; ведомости часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки; документы, подтверждающие снижение размера платы гражданам в материалы дела не представило, возражений по иску не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В данном случае поскольку законная неустойка взыскивается с Товарищества, которое является некоммерческой организацией и не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - собственников помещений в МКД, суды были вправе рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по своей инициативе с учетом разъяснений, данных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного ресурса Предприятие начислило Товариществу неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, за период с 12.01.2018 по 30.04.2019 в размере 117 816 руб. 55 коп., а также заявило требование о взыскании неустойки на сумму имеющейся задолженности за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, установлен ниже размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, то есть такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Расчет неустойки проверен и признан судами двух инстанций правильным.

Из материалов дела не усматривается, что Товариществом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция с учетом полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-9123/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пр. Просвещения, 53-1-Е" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова В.В. Старченкова