Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16716/19 по делу N А56-30034/2019

21 января 2020 г.

Дело N А56-30034/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванищева Алексея Александровича представителя Недосекиной Т.Ю. (доверенность от 03.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ВГ" генерального директора Выборнова С.И. и представителя Деменевой Е.С. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-30034/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванищев Алексей Александрович, ОГРНИП 315784700163920, ИНН 781429409152 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее - ООО "Проект Инвест"), о взыскании 7 602 326 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда от 24.10.2016 N ЯГЭС-24-10-2016.

Решением суда от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВГ", адрес: 603064, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1В, офис 145-АР, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее - ООО "ВГ"), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВГ", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение судами имеющих существенное значение обстоятельств, просит отменить решение от 04.06.2019 и постановление от 01.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО "ВГ" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебным актом затрагиваются его права по отношению к ООО "Проект Инвест". Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ООО "ВГ", не определил статус ООО "ВГ" в настоящем деле.

Податель жалобы также указывает, что судами не учтено наличие у общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания", ОГРН 1147606001730, ИНН 7606093888 (далее - ООО "Энергосервисная компания"), по состоянию на 30.09.2017 задолженности перед ООО "Проект Инвест" на сумму 32 921 430 руб. 85 коп. по иному договору. По мнению ООО "ВГ", данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности заключения договора цессии от 29.09.2017 N Ц172909. Кроме того, ООО "Энергосервисная компания" и ООО "Проект Инвест" являются "дружественными" организациями.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Проект Инвест" в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ВГ" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Проект Инвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергосервисная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.10.2016 N ЯГЭС-24-10-2016 (далее - Договор).

По условиям Договора ООО "Энергосервисная компания" обязалось выполнить комплекс работ по установке коммерческих приборов (узлов) учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах (приложение N 1 к Договору), а ООО "Проект Инвест" обязалось принять и оплатить выполненные работы поэтапно в объемах и сроки, предусмотренные Договором и приложениям к нему.

В отношении выполненных по Договору работ ООО "Проект Инвест" подписаны акты формы КС-2, КС-3.

Согласно подписанному ООО "Проект Инвест" и ООО "Энергосервисная компания" акту сверки по состоянию на 29.09.2017 задолженность по оплате работ отсутствует в связи с переводом долга на сумму 13 924 206 руб. 53 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 N Ц172909 ООО "Энергосервисная компания" уступило предпринимателю права требования к ООО "Проект Инвест" на общую сумму 21 922 108 руб. 22 коп. (в том числе по Договору в размере 13 924 206 руб. 53 коп.).

В рамках дела N А56-54929/2017 о банкротстве ООО "Проект Инвест" требования предпринимателя в размере 14 319 781 руб. 45 коп. (в том числе по Договору в размере 6 321 869 руб. 76 коп.) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 25.05.2018 N А56-54929/2017/тр.7).

Также в рамках дела о банкротстве определением от 17.01.2019 суд обязал конкурсного управляющего учесть требования предпринимателя по Договору в размере 7 602 326 руб. 77 коп. в качестве текущих.

В претензии от 06.02.2019 предприниматель потребовал погасить задолженность по Договору в размере 7 602 326 руб. 77 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал конкурсный управляющий ООО "Проект Инвест" Тарантов А.Ю. Суд отклонил ходатайство конкурсного кредитора - ООО "ВГ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ООО "ВГ", не нашла оснований для отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Жалобы конкурсных кредиторов, поданные в порядке пункта 24 Постановления N 35, а также жалобы лиц, не участвовавших в деле, поданные в соответствии со статьей 42 АПК РФ, рассматриваются применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае из материалов дела не следует, что ООО "ВГ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы было лишено возможности заявить свои доводы в отношении предъявленного к ООО "Проект Инвест" иска, представить имеющиеся доказательства.

Апелляционная жалоба ООО "ВГ" была рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы ООО "ВГ" были рассмотрены по существу, представленные доказательства получили судебную оценку.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска также подлежат отклонению.

ООО "ВГ" не представило доказательств, которые позволили бы суду первой или апелляционной инстанций усомниться в достаточности и достоверности документов, представленных предпринимателем в обоснование наличия задолженности. Также судами принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве N А56-54929/2017, которыми подтверждена обоснованность требований по Договору (реальность выполнения работ), а также правомерность уступки требований предпринимателю.

Доводы ООО "ВГ" о наличии у ООО "Энергосервисная компания" задолженности перед ООО "Проект Инвест" по иному договору, а также о "дружественности" организаций сами по себе не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. ООО "Проект Инвест" при наличии оснований, реальность и обоснованность которых не подлежат оценке в рамках настоящего дела, не лишено возможности взыскивать задолженность по иному договору с ООО "Энергосервисная компания" в рамках самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах доводы ООО "ВГ", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-30034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова