Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16547/19 по делу N А56-122230/2018

21 января 2020 г.

Дело N А56-122230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Комарова Д.А. (доверенность от 27.12.2019 N 80/19), Сысоева Д.Н. (доверенность от 28.12.2018 N 75/18), от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Некипелова Р.А. (доверенность от 14.12.2018 N 115),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-122230/2018,

установил:

Акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", адрес: 199405, Санкт-Петербург, ул. Берег невской губы Васильевского острова, д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", адрес: 119071, Москва, 2-й Донской пр., д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Управление), о взыскании штрафной неустойки в размере 250 000 руб.

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды нарушили принцип состязательности сторон, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки по ходатайству Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители Порта с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Портом (заказчиком) и Управлением (исполнителем) 28.04.2017 заключен договор N СЗ-81/2017/Д/О об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требования ОТБ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Требований ОТБ субъекты транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязаны привлечь подразделения транспортной безопасности, которыми согласно определению, данному в пункте 7.1 Закона N 16-ФЗ, являются осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Пунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность исполнителя организовать и обеспечить силами группы быстрого реагирования защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, нормами и правилами, установленными санитарными, природоохранительными, пожарными и иными уполномоченными органами, требованиями внутренних правил, действующих на территории объектов транспортной инфраструктуры, и условиями Договора.

Согласно пункту 3.1.5 Технического задания (приложение N 1 к Договору) исполнитель обязался обеспечить прохождение его работниками аттестации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности".

На основании пункта 2.1.16 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017 N 1 к Договору (действие которого в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ и положениями пункта 3.2 Договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017) Управление обязалось осуществлять с 21.06.2017 оказание услуг только работниками, прошедшими подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном Законом N 16-ФЗ.

В пункте 5.2. Договора стороны согласовали условие о применении штрафной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый установленный факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по Договору.

Как следует из представленных в дело доказательств, Управление в период с 21.06.2017 по 30.04.2018 допустило пять случаев нарушение обязательств по Договору, предусмотренных пунктами 2.1.2 и 2.1.16, и привлекло к оказанию услуг работников, не прошедших аттестацию, что послужило основанием для начисления Портом неустойки предусмотренной пунктом 5.2 Договора в размере 250 000 руб. по совокупности допущенных нарушений.

Управление отказало Порту в удовлетворении претензии от 05.07.2018 N ППИ18-1246 о выплате неустойки, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления 250 000 руб. 00 коп. штрафа, составляющего сумму исковых требований Порта по настоящему делу.

Факты ненадлежащего исполнения Договора Управлением не были им опровергнуты при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для начисления Портом неустойки являются правильными.

Однако должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

Кассационная инстанция с учетом полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-122230/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова В.В. Старченкова