Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-21165/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-122230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Сысоев Д.Н (доверенность от 28.12.2018), Комаров Д.А. (доверенность от 14.12.2018);

от ответчика: Кучик К.В. (доверенность от 13.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21165/2019) федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-122230/2018 (судья Констинтинова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафной неустойки в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки. Ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет штрафных санкций. Суд не снизил размер неустойки по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" заключён договор N СЗ-81/2017/Д/О об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства (далее - Договор).

Договор заключён в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 г. N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Постановление о требованиях ОТБ).

11.09.2017 стороны в соответствии с пунктом 3.2 Договора заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору. Дополнительным соглашением действие Договора в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3.2 Договора распространено на отношения сторон, возникшие с 1 мая 2017 г.

Выполнив обязательства по договору - цена Договора выплачена, обеспечение возвращено. Однако ответчик допустил неисполнение обязательств по Договору, предусмотренных п. 2.12 и 2.1.16, в связи с чем истец начислил штрафную неустойку, направил ответчику претензию. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий Договора, предусмотренных п. 2.12 и 2.1.16.

За нарушение условий договора истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.2 Договора, в соответствии с которым за каждый установленный факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в сумме 50 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом, искажает положения Договора.

Пунктом 2.1.16. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2017, предусмотрено, что оказание услуг должно осуществляться работниками, прошедшими подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности установленном Законом о транспортной безопасности.

Какие либо указания на обязанность ответчика по такому Договору обеспечить выставление количества аттестованных работников отсутствуют.

Из текста Договора следует, что каждый работник, непосредственно привлечённый к оказанию услуг, должен соответствовать установленным требованиям (пройти аттестацию до начала привлечения к оказанию услуг).

С 21.06.2017 по 30.04.2018 ответчиком по Договору на смены в группы быстрого реагирования 5 раз выставлены работники, не прошедшие аттестацию в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности".

Податель жалобы ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-122230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова