Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16930/19 по делу N А56-101462/2018

21 января 2020 г.

Дело N А56-101462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2019 N 96687-42), от акционерного общества "Монолит-Кировстрой" Захарова Е.Э. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-101462/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Монолит-Кировстрой", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496 (далее - Общество), о взыскании 618 309 руб. 48 коп., в том числе 176 659 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.09.95 N 00/ДК-00042(05) аренды земельного участка за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и 441 649 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения платежа по состоянию на 01.03.2018, а также о взыскании пеней, начиная с 02.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, по ставке 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 04.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 данное решение изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 6279 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок, из площади которого исключена площадь застройки многоквартирными домами, за период с 01 по 10 января 2018 года и 500 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 06.09.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор аренды является действующим, поскольку в установленном порядке Общество не обращалось в Комитет с заявлением о прекращении данного договора, исполнение инвестором обязательств не подтверждено надлежащими документами; земельный участок, занятый многоквартирным домом, не может считаться находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в доме до формирования земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства; у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что период, за который может быть взыскана задолженность, определен апелляционным судом правильно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 26.04.94 N 393-р и договора об инвестиционной деятельности от 20.06.95 N 00-(И)002536(08) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и акционерное общество открытого типа "Монолит-Кировстрой" (правопредшественник Общества, далее также Общество) заключили договор от 05.09.95 N 00/ДК-00042(05) аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 78:8432В:3002 (предыдущий кадастровый номер 78:84346:9К), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 4б района Ульянки, для проектирования и строительства жилого комплекса сроком действия с 05.09.95 по 31.12.98.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга с установлением новой величины арендной платы с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата перечисляется за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 30.12.2009 Комитет сообщил арендатору, что с 01.01.2010 арендная плата устанавливается в рублях, указал размеры ежеквартальных платежей на 2010-2012 годы, предупредил, что с 01.01.2013 размер подлежащей внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендодателя и действующей методикой.

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2012.

Комитет, ссылаясь на образование у Общества задолженности по арендной плате в размере 706 639 руб. 40 коп. за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, направил Обществу претензию от 01.03.2018 с требованием погасить указанную задолженность и уплатить пени в сумме 6 474 583 руб. 51 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ввиду оставления Обществом указанной претензии без удовлетворения Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-60667/2018, А56-112025/2018 и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке находится два многоквартирных дома и объект незавершенного строительства - нежилое здание детского дошкольного учреждения. Многоквартирные дома введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями от 07.03.2014 N 78-025в-2014 и от 16.05.2016 N 78-05-12-2016; право собственности на квартиры в указанных домах зарегистрировано за гражданами и застройщиком. Объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности двух граждан, право которых зарегистрировано 10.01.2018. Какие-либо обоснования возможности использования ответчиком части земельного участка, свободной от застройки и не занятой не принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, а также использования участка в иных целях, кроме как для размещения двух построенных многоквартирных домов и объекта незавершенного строительства, не находящегося в собственности ответчика, Комитет не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу, что Комитет не вправе требовать внесения арендной платы за спорный период за земельный участок в части, занятой многоквартирными домами, а в остальной части обязанность арендатора вносить арендную плату прекратилась после даты государственной регистрации права собственности иных лиц на объект незавершенного строительства (10.01.2018).

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно расчету истца, с которым согласился ответчик, задолженность по арендной плате за период с 01 по 10 января 2018 года с учетом исключения из площади земельного участка площади застройки многоквартирными домами составляет 6279 руб. 58 коп., а сумма пеней - 15 698 руб. 95 коп., удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 6279 руб. 58 коп., а в части пеней - в сумме 500 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при уменьшении подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, неустойка, подлежащая взысканию с коммерческой организации, может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при условии заявления таким должником об ее уменьшении и предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного должником нарушения исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлял отзыв на исковое заявление и не делал заявления об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке Общество ссылалось на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако этот довод был отклонен апелляционным судом как необоснованный; апелляционная жалоба Общества рассмотрена судом в порядке и в пределах, которые установлены статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не переходил. Заявление ответчика о снижении неустойки представлено перед завершающим заседанием суда апелляционной инстанции (том 1, листы 174-175).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса по заявлению, сделанному ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и в отсутствие каких-либо представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В таком случае пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 6279 руб. 58 коп. за период с 01 по 10 января 2018 года подлежали взысканию с Общества в установленном апелляционным судом размере (15 698 руб. 95 коп.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам он отказал во взыскании с Общества пеней, начисленных на сумму задолженности 6279 руб. 58 коп., начиная с 02.03.2018, при том что доказательства погашения долга к моменту рассмотрения дела апелляционным судом в деле отсутствуют, в суде кассационной инстанции ответчик на погашение задолженности также не ссылался.

При таком положении обжалуемое постановление в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании пеней за период, начиная с 02.03.2018, по дату фактического погашения задолженности подлежит изменению, поскольку в этой части судом неправильно применены нормы материального права. Так как судом апелляционной инстанции установлены размер задолженности ответчика и факт ее наличия на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также определена сумма начисленных на эту задолженность пеней по состоянию на 01.03.2018, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить постановление апелляционного суда и принять в этой части новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-101462/2018 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Монолит-Кировстрой", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, 6279 руб. 58 коп. задолженности, 15 698 руб. 95 коп. пеней, а также пени, начиная с 02.03.2018 по дату фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму долга 6279 руб. 58 коп. по ставке 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки."

В остальной части постановление от 06.09.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина