Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-14951/19 по делу N А56-28524/2019

22 января 2020 г.

Дело N А56-28524/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт Инжиниринг" Ерицяна А.В. (доверенность от 31.10.2019 N 012), Парковского А.А. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-28524/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт Инжиниринг", адрес: 156000, г. Кострома, ул. Чайковского, д. 9Б, оф. 23, ОГРН 1184401003929, ИНН 4401187988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 20.12.2018 N 78/36840/18 об отказе в принятии жалобы Общества к рассмотрению. Общество также просило обязать Управление восстановить срок на обжалование действий заказчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") по жалобе Общества N 109970, принять к рассмотрению эту жалобу, направить Обществу уведомление о ее поступлении, разместить на сайте Управления информацию о жалобе заявителя, сообщить суду об исполнении решения, направив копию решения в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, оспариваемое решение признано незаконным, на Управление возложена обязанность по разрешению судьбы жалобы Общества от 08.12.2018 в установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) порядке, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на технический сбой в работе системы электронного документооборота, указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения у Управления отсутствовала иная информация, кроме как о поступлении 17.12.2018 жалобы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 20.12.2018 N 78/36840/18 жалоба Общества на действия организатора торгов - ПАО "Ленэнерго" при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на модернизацию системы сбора и передачи информации на подстанции (ПС) 110 кВ N 519 Мельниково (СМР, поставка, ПНР; 182118; извещение N 31807166547) оставлена без рассмотрения по существу.

Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение незаконным и обязали антимонопольный орган решить судьбу жалобы Общества в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, которая устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, антимонопольный орган рассматривает в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из материалов дела следует и Управление не отрицает, что срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на модернизацию системы сбора и передачи информации на подстанции (ПС) 110 кВ N 519 Мельниково (СМР, поставка, ПНР; 182118; извещение N 31807166547) истек в 10.12.2018 в 11:00 (МСК).

Суды установили, что жалоба направлена Обществом в адрес Управления 08.12.2018, ей присвоен номер отслеживания 109970.

В представленном в дело письме от 19.04.2018 N МЕ/32740/19 ФАС России подтвердила факт направления Обществом жалобы в Управление 08.12.2018.

Технический сбой в работе системы электронного документооборота, на который ссылается Управление, является его внутренней организационной проблемой, которая не может являться уважительной причиной нерассмотрения поданной в установленный срок жалобы Общества.

Таким образом, суды, установив, что жалоба подана Обществом с соблюдением срока, установленного статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, обоснованно посчитав, что у Управления отсутствовали основания для ее оставления без рассмотрения по существу, признали оспариваемое решение незаконным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Управления, связанные с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-28524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая