Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-19357/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-28524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ерицян А.В. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19357/2019, 13АП-20147/2019) ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ", УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-28524/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 20.12.2018 N 78/36840/18, об обязании восстановить срок обжалования действий Заказчика по жалобе заявителя с номером N 109970; принять к рассмотрению жалобу Заявителя N109970, направить Уведомление о поступлении жалобы; разместить на сайте Управления информацию о жалобе Заявителя; а также обязать Управление сообщить суду о об исполнении решения, направить копию решения в Федеральную антимонопольную службу РФ, а также взыскать с УФАС судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции решение Управления от 20.12.2018 N 78/36840/18 признано незаконным, суд обязал антимонопольный орган решить судьбу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ" от 08.12.2018 в установленном Законом N 135-ФЗ порядке; в остальной части требований отказал. Взыскал с Управления в пользу Общества 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление указывает, что принимая решение о направлении в адрес Общества уведомления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, антимонопольный орган исходил из того, что жалоба Общества зарегистрирована 17.12.2018, другой информации у Управления не имелось.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и в том виде, в котором они были заявлены. В обоснование жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции удовлетворено требование, которое Обществом не было заявлено; при этом судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований в части обязания антимонопольный орган восстановить срок обжалования действий Заказчика по жалобе заявителя с номером N 109970; принять к рассмотрению жалобу Заявителя N 109970, направить Уведомление о поступлении жалобы; разместить на сайте Управления информацию о жалобе Заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Санкт-Петербургу 17.12.2018 поступила жалоба Общества на действия организатора торгов ПАО "Ленэнерго" при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на модернизацию системы сбора и передачи информации на подстанции ПС 110 кВ N 519 Мельниково (СМР, поставка, ПНР) (182118) (извещение N 31807166547).

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, УФАС по Санкт-Петербургу 20.12.2018 вынесла решение N 78/36840/18 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) В соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из материалов дела, следует, что жалоба направлена Обществом в адрес УФАС по СПб 08.12.2018 (номер отслеживания 109970), то есть в установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ сроки, что подтверждено ФАС России в письме от 19.04.2018 N МЕ/32740/19.

Установив, что Обществом был соблюден срок, установленный статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Управления оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Требование Заявителя о признании незаконным решения от 20.12.2018 N 78/36840/18 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки Управления на технические сбои в работе системы электронного документооборота не могут быть приняты во внимание судом и отклоняются как необоснованные. Факт направления Обществом жалобы (номер отслеживания 109970) 08.12.2018, то есть с соблюдением установленного срока подтвержден материалами дела, в том числе письмом ФАС России от 19.04.2018 N МЕ/32740/19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на конкретные действия, которые надлежит исполнить антимонопольному органу, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение Управления об отказе в принятии жалобы Общества к рассмотрению не соответствует требования действующего законодательства, удовлетворил требования заявителя и в качестве правовосстановительной меры обязал Управление решить судьбу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ" от 08.12.2018 в установленном Законом N 135-ФЗ порядке.

Принятая судом правовосстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и направлена на окончательное разрешение возникшего между сторонами спора.

Вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны разрешаться заинтересованными лицами не путем его обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов, в частности путем разъяснения судебного акта, способа и порядка его исполнения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-28524/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова