Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-16414/19 по делу N А05-5269/2019

22 января 2020 г.

Дело N А05-5269/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

при участии от Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Подъельной О.С. (доверенность от 20.11.2019 N 85),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А05-5269/2019,

установил:

Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Игорю Борисовичу, адрес: Архангельская область, город Архангельск, ОГРНИП 304290119500142, ИНН 290110413437 (далее - ИП Орехов И.Б., Предприниматель), о взыскании 53 506 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2019 отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; иск удовлетворен полностью: с Предпринимателя в доход бюджета Вологодской области взыскано 53 506 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области; взыскано с ИП Орехова И.Б. в доход федерального бюджета взыскано 2140 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение от 27.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе Управлению в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у Управления отсутствуют полномочия по взиманию с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного участкам дороги, проходящей по территориям двух субъектов Российской Федерации. Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки по пути следования транспортных средств ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжеловесного транспорта.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить без изменения названные судебные акты.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 на пункте весового контроля на 18+150 км автомобильной дороги "Чекшино-Тотьма-Никольск" сотрудниками службы весового контроля ППВК установлен факт провоза без специального разрешения тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения принадлежащим Предпринимателю автотранспортным средством марки "DAF" FT XF 105, государственный номерной знак К526НТ29, с полуприцепом марки "ПР" SG360TK, регистрационный знак АЕ 014229, под управлением водителя Костина А.И. с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам автотранспортного средства.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 28.02.2019 N 8 результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому допустимые и фактические осевые нагрузки тягача составили соответственно (в тоннах): по третьей оси - 7,58/7,7, по четвертой оси - 7,58/8,44, по пятой оси - 7,7/8,14. Полная масса транспортного средства - 39,34 тонны при допустимой массе 38 тонн. Расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 400 км; взвешивание транспортного средства произведено с применением весов автомобильных электронных портативных "ВА-20П", заводской номер 48714, свидетельство о поверке от 10.08.2018 N 1/1243, действительно до 09.08.2019 (том дела 1, листы 7 - 11).

Акт подписан водителем Костиным А.И.

Управление обратилось к Предпринимателю с претензией от 05.03.2019 N 10-07/11 (том дела 1, лист 12), потребовав уплатить денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 53 506 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав представленный Управлением расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения Вологодской области, обоснованным по праву и по размеру, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом.

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством.

Порядок ее расчета установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как следует из пункта 5 названных Правил, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил.

Из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что перевозка грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась транспортным средством, принадлежащим Предпринимателю, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтвержден актом от 28.02.2019 N 8. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Довод ИП Орехова И.Б. об отсутствии у Управления права на иск несостоятелен, исходя из следующего.

В силу пункта 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, плата за провоз тяжеловесных грузов рассчитана истцом исключительно в отношении дорог регионального и межмуниципального значения Вологодской области, закрепленных за Управлением на основании распоряжения от 23.10.2012 N 1796-р.

Доказательств того, что ответчик согласовывал маршрут в отношении автодорог федерального значения, а также того, что у него имеется разрешение на провоз тяжеловесных грузов по автодорогам федерального значения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств "двойного наложения мер ответственности".

Довод подателя жалобы об отсутствии ограничительных знаков на автодороге по маршруту движения транспортного средства ответчика в момент проведения контроля рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не влияет на правильность примененной ответственности, так как при расчете ущерба Управлением применены тарифные ставки и допустимые осевые нагрузки, нормативно установленные для периодов, в которые временное ограничение не вводилось.

Размер ущерба проверен судами и признан правильным. Контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения Предпринимателем правил перевозки тяжеловесных грузов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного изучения судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах дела, ссылки подателя жалобы на иные судебные акты являются ошибочными, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А05-5269/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович