Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-15446/19 по делу N А56-158475/2018

22 января 2020 г.

Дело N А56-158475/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48609), Дубининой А.Н. (доверенность от 10.01.2020 N 37-10/00319), Огородниковой Е.С. (доверенность от 15.01.2020 N 05-10/00957), от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Дворянского Д.А. (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-158475/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, пом. ХII, эт. 4, ком. 100Б, ОГРН 1127747179163, ИНН 7719829174 (далее - ООО "Импульс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 22.11.2018 N 10216000-2038/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 698 780 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции от 28.03.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.08.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, таможенным экспертом по результатам экспертизы ввезенного Обществом товара сделан обоснованный вывод о том, что он является сополимером стирола. Ввезенный декларантом товар с учетом его характеристик должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3903 90 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). Вопреки выводам апелляционного суда, отбор проб ввезенного товара произведен в присутствии представителя Общества.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных объяснениях Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.01.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" возражал против допуска к участию в судебном заседании в качестве представителя Таможни Огородниковой Е.С. в связи с непредставлением ею документов о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Представители таможенного органа против удовлетворения ходатайства Общества возражали.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом кассационной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, суд округа счел возможным допустить Огородникову Е.С. к участию в судебном заседании в качестве представителя Таможни.

Представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 27.04.2018 с целью помещения по процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/270418/0022024 в контейнерах N CAXU8209161, FESU5159848, FESU5160746, FESU5180608, TCNU8451217, TGHU6140856 товар "фреоностойкий полистирол в первичной форме, содержание мономерных звеньев стирола более 96,0 мас.%, применяется при производстве изделий из пластмасс", отправитель товара - компания "Ineos Styrolution Europe Gmbh" (Федеративная Республика Германия) по поручению компании "Hammer & Sickle Co., Ltd" (США).

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом заявлен код 3903 19 000 1 ТН ВЭД "Полимеры стирола в первичных формах: - полистирол: -- прочий: --- фреоностойкий", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе таможенного контроля таможенный орган 30.04.2018 принял решение N 10216100/300418/ДВ/ООО164 о назначении таможенной экспертизы, на основании которого 02.05.2018 произведен отбор проб и образцов ввезенного Обществом товара.

Товар, задекларированный по ДТ N 10216100/270418/0022024, 03.05.2018 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-криминатистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 04.06.2018 N 12402001/0013398 ввезенный товар представляет собой полимер стирола в первичной форме (гранулы) - сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас.%, содержание звеньев бутадиена - 8,6+1,3 мас.%.

С учетом выводов таможенного эксперта Таможня 19.06.2018 приняла решение о классификации товара N РКТ-10216100-18/000604, в соответствии с которым товар, задекларированный Обществом по ДТ N 10216100/270418/0022024, классифицирован в товарной подсубпозиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД "Полимеры стирола в первичных формах: - прочие: --- прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

Посчитав, что заявление декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о товаре (о его описании и классификационном коде) послужило основанием для занижения на 1 397 561 руб. 58 коп. подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов, Таможня 12.10.2018 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении N 10216000-2038/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 698 780 руб. 79 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт недостоверного декларирования Обществом сведений товаре, повлекшего занижение сумм подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, указав, что описание задекларированного Обществом товара в графе 31 ДТ соответствует описанию товара в экспертном заключении, констатировал необоснованность вывода Таможни о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД, а также отсутствие вины декларанта в правонарушении, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ОПИ ТН ВЭД), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара.

В товарной позиции 3903 ТН ВЭД классифицируются полимеры стирола в первичных формах, в том числе:

- полистирол (товарные субпозиции 3903 11 и 3903 19, включающая заявленный декларантом код 3903 19 000 1 ТН ВЭД "полистирол фреоностойкий");

- сополимеры стиролакрилонитрильные (SAN) (товарная субпозиция 3903 20 ТН ВЭД);

- сополимеры акрилонитрилбутадиенстирольные (ABS) (товарная субпозиция 3903 30 ТН ВЭД);

- прочие (товарная субпозиция 3903 90, к которой относится избранный таможенным органом код 3903 90 900 0 ТН ВЭД).

Учитывая, что Обществом товар описан в ДТ как фреоностойкий полистирол и отнесен к товарной подсубпозиции 3903 19 000 1 ТН ВЭД, а Таможня классифицировала его по коду 3903 90 900 0 ТН ВЭД как "полимеры стирола в первичных формах прочие", для целей проверки правильности выводов таможенного органа относительно классификации товара, а, следовательно, и недостоверного описания товара Обществом, необходимо установить, что рассматриваемый товар не является полистиролом фреоностойким.

В обоснование вывода о неверной классификации товара декларантом Таможня ссылается на заключение таможенного эксперта от 04.06.2018 N 12402001/0013398, согласно которому спорный товар представляет собой полимер стирола в первичной форме (гранулы) - сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас.%, содержание звеньев бутадиена - 8,6+1,3 мас.%.

В оспариваемом постановлении таможенный орган со ссылкой на правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также пункт 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД указывает, что товар с такими характеристиками не может классифицироваться по коду 3903 19 000 1 ТН ВЭД - как полистирол фреоностойкий.

Согласно абзацу первому пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Из приведенного примечания само по себе не следует, что сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас.%, содержание звеньев бутадиена - 8,6+1,3 мас.%, не является полистиролом фреоностойким.

Какое-либо дополнительное обоснование своих выводов таможенный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в отзыве и апелляционной жалобе не привел, на что правомерно обратил внимание апелляционный суд.

Отсутствует такое обоснование и в заключении таможенного эксперта от 04.06.2018 N 12402001/0013398.

Так, в заключении эксперта указано, что "согласно данным литературных источников ударопрочный полистирол представляет собой сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев бутадиена составляет 5-10 %.... Одной из разновидностей ударопрочного полистирола является фреоностойкий полистирол, применяемый в производстве холодильного оборудования. Наименование "фреоностойкий" полистирол используется по отношению к сортам ударопрочного полистирола с повышенным сопротивлением к растрескиванию под действием окружающей среды."

Таким образом, экспертом в заключении приведено понятие ударопрочного полистирола, в котором определяющим является содержание мономерных звеньев бутадиена (5-10 %). Сведения о процентном содержании мономерных звеньев стирола в составе сополимера, которые позволяют отнести его к полистиролу фреоностойкому, таможенным экспертом в заключении со ссылками на соответствующие источники не указаны.

При этом экспертом сделан вывод о том, что исследованная проба может использоваться как фреоностойкий полистирол.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное в графе 31 ДТ описание товара "фреоностойкий полистирол..." полностью совпадает с описанием товара, содержащимся в экспертном заключении.

Иные доказательства, а также анализ Примечаний к группе 39 ТН ВЭД и Пояснений к товарной позиции 3903 ТН ВЭД, которые бы позволили сделать вывод о том, что определяющим фактором при классификации товара в товарной субпозиции 3903 19 ТН ВЭД является содержание в составе сополимера мономерных звеньев стирола 95 мас.% или более, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций таможенным органом не представлены.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таком положении апелляционный суд правомерно исходил из того, что выводы таможенного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должным образом не мотивированы и достаточными доказательствами не подтверждены.

В пояснениях к кассационной жалобе таможенный орган указывает, что исходя из подпункта (1) пункта (а) Примечания 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД, а также Пояснений к товарным подсубпозициям 3903 11 000 0 - 3903 19 000 9 (том VI) в названные товарные позиции включаются только гомополимеры стирола, то есть полимеры с содержанием стирола 95мас.% или более от общего содержания полимера.

В свою очередь, Общество в дополнительных объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции, ссылается на необходимость применения абзацев второго и третьего пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД, а также правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД, исходя из которых товар должен классифицироваться в товарной позиции, включающей полимеры того сомономерного звена, которое преобладает по массе над другими сомономерными звеньями, то есть как полимер стирола фреоностойкий по коду 3903 19 000 1 ТН ВЭД.

Суд округа полагает, что дополнительно приведенные сторонами доводы заслуживают внимания для целей правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, однако применительно к обстоятельствам настоящего дела их правовая оценка выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос, касающийся корректного применения к рассматриваемому товару Примечаний к субпозициям группы 39 ТН ВЭД, Пояснений к товарным подсубпозициям 3903 11 000 0 - 3903 19 000 9 ТН ВЭД (том VI), а также абзацев второго и третьего пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД, на которые ссылаются стороны, не может быть исследован в отрыве от характеристик товара, которые, как верно указал апелляционный суд в заключении таможенного эксперта в полном объеме не определены (не отражены сведения о цепи мономерных звеньев, их количестве, соотношении и строении в исследуемом товаре), и требует использования специальных знаний, в том числе получения консультаций специалиста.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Изложенные в пояснениях к кассационной жалобе доводы таможенным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что, даже если и согласиться с решением таможенного органа о правильности классификации товара в товарной подсубпозиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД, Таможней не доказана субъективная сторона правонарушения в действиях ООО "Импульс".

Разумность, адекватность и достаточность мер, предпринятых при декларировании декларантом или таможенным представителем с целью правильного описания товаров и выявления характеристик, значимых для их классификации по ТН ВЭД, подлежит исследованию и оценке применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Из материалов дела видно, что в течение длительного периода Общество ввозило на территорию Российской Федерации аналогичный товар того же производителя, в отношении которого были проведены лабораторные испытания. По результатам исследований в составе товара подтверждено массовое содержание мономерных звеньев стирола свыше 95% (протоколы лабораторных испытаний от 05.12.2012 N 5423, от 30.03.2017 N 7821). Также в отношении ранее ввезенного товара проводились таможенные экспертизы, по результатам которых товар идентифицирован как полистирол фреоностойкий (заключения от 27.11.2012 N 727/03-2012, от 30.01.2013 N 08/07-2013).

Таким образом, поскольку в товаросопроводительных документах иностранного производителя и отправителя товара задекларированный Обществом товар был поименован как "полистирол фреоностойкий" с указанием классификационного кода 3903 19 000 1 и декларант располагал результатами ранее проведенных исследований аналогичного товара, доводы таможенного органа о непроведении заявителем экспертизы спорной партии (с учетом серийного производства ввозимого товара) и о необращении за получением предварительного решения по классификации товара не могут служить основанием для вывода о наличии вины Общества в административном правонарушении.

Наличие в деле экспортных деклараций от 19.04.2018 N 18ВЕЕЕ0000017823589, 18ВЕЕЕ0000017799856, в которых указан классификационный код 3903 90 900 0, выводы апелляционного суда также не опровергает, поскольку в ТН ВЭД Европейского Союза отсутствует специальная позиция "полистирол фреоностойкий".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемой ситуации Общество как участник таможенных правоотношений, заявив в ДТ сведения о товаре в соответствии с имеющимися в его распоряжении товаросопроводительными документами и с учетом ранее проведенных исследований, приняло разумные и адекватные меры к соблюдению требований публичного порядка и достоверного описания товара, что свидетельствует об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отсутствие вины ООО "Импульс" в совершении вменяемого правонарушения оно не могло быть привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-158475/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова