Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-17062/19 по делу N А56-135035/2018

23 января 2020 г.

Дело N А56-135035/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Голд" Майер К.В. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-135035/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Гродэс", адрес: 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корпус 1, офис 308, ОГРН 1027739379326, ИНН 7734226452 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Голд", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера "Б", помещение 5-Н, ОГРН 1157847063560, ИНН 7814184180 (далее - Общество), о взыскании 227 247 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 01.05.2015 N 3473943 и 459 046 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 05.06.2015 N 0341/19-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Сажин Денис Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 (с учетом определения от 05.06.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 01.05.2015 N 3473943 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы по изготовлению ювелирных изделий в соответствии с формируемыми на основании заявок заказами, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора подряда подрядчик выполняет работы своими силами и на своем оборудовании, но из материалов, предоставленных заказчиком.

Передача давальческих материалов заказчиком и их прием подрядчиком осуществляется по накладной М-15 путем направления давальческих материалов средствами "спецсвязи". В момент получения материалов по накладной М-15 подрядчик проверяет количество и достаточность передаваемый заказчиком давальческих материалов для выполнения работы, предусмотренной заказом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, доставка производится подрядчиком (либо третьими лицами по заказу подрядчика). Датой передачи результата работ заказчику считается дата приемки его заказчиком у подрядчика по акту приема-передачи выполненных работ. Претензии по качеству принимаются, начиная с даты приемки заказчиком товара у подрядчика. Стоимость доставки готовых изделий до склада заказчика включена в стоимость работ. Подписание акта приема-передачи выполненных работ свидетельствует о согласии заказчика с количеством передаваемого результата работ.

При направлении изготовленных в соответствии с настоящим договором ювелирных изделий подрядчик направляет подписанный им акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах, которые заказчик подписывает и один из них направляет в адрес подрядчика ценным письмом с описью вложений. При наличии претензий со стороны заказчика акт не подписывается и не высылается, а направляется претензия в порядке, установленном в разделе 5 договора (пункт 4.3 договора).

На основании заявок заказчика и давальческого сырья подрядчик изготавливал ювелирные изделия.

В период с февраля по апрель 2018 года подрядчик изготовил ювелирные изделия и выполнил работы по обировке на общую сумму 227 247 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Между сторонами также заключен договор поставки от 05.06.2015 N 0341/19-15 (далее - договор поставки), по условиям которого Компания (поставщик) обязуется передавать Обществу (покупатель) ювелирные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами заказам.

В пункте 2.1 договора поставки указано, что поставка осуществляется на основании заказа, сформированного и подписанного сторонами на основании заявки покупателя. Поставка товара осуществляется поставщиком в срок, указанный в протоколе согласования цен, на адрес покупателя или указанного покупателем грузополучателя.

Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя (грузополучателя) или дата прихода товара на центральный склад покупателя (пункт 2.2 договора поставки).

Из материалов дела следует, что на основании заказов покупателя поставщик формировал партии ювелирных изделий и отправлял их покупателю курьерской службой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" одновременно с товаросопроводительными документами.

Исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставки, подтверждается товарными накладными.

Покупателем замечаний относительно поставленного товара не заявлено, однако оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составляет 459 046 руб. 57 коп.

Претензией Компания потребовало Общество погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанции признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после выполнения работ подрядчик направлял в адрес заказчика акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, что подтверждается представленными истцом накладными ООО "СПСР-Экспресс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно указанным накладным истцом направлены в адрес ответчика ювелирные изделия общим весом 41,6 кг. Ответчиком факт получения ювелирных изделий, его вес, а также подпись лица, получившего груз, не оспорены, о фальсификации транспортных накладных не заявлено.

После получения изделий и сопроводительных документов заказчик в соответствии с пунктами 4.3, 5.2 - 5.4 договора должен был подписать и направить в адрес подрядчика вторые экземпляры выполненных работ или представить мотивированную претензию.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не последовало, а также претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлено, суды обеих инстанций обоснованно признали выполненные работы подлежащими оплате.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что 23.05.2018 Общество направило в адрес Компании акт сверки взаимных расчетов по договору подряда, в котором отражены работы за период с 01.01.2018 по 22.05.2018.

Как верно указано судами обеих инстанций, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов с указанием сумм задолженности, подтвердил факт наличия задолженности, а также, отразив в акте сверки взаимных расчетов товаросопроводительные документы, подтвердил их наличие.

Апелляционным судом также принято во внимание, что определением Московского городского суда от 24.06.2019 по делу N 33-26763 оставлено без изменения решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.04.2019.

В рамках указанного дела установлен факт передачи ответчиком истцу давальческого сырья: золота 999,9 пробы общим весом 8439,70 гр., бриллиантов 1,1 кр. - 57, 4/5, в кол. 7389 шт. весом 43,870 ct. После расторжения договора подряда истцом ответчику не было возвращено давальческое сырье в следующем объеме: золота 999,9 пробы общим весом 2900,22 гр., бриллиантов 1,1 кр. - 57, 4/4, в кол. 84 шт.

Требование ответчика о взыскании стоимости давальческого сырья является встречным по отношению к требованиям о взыскании стоимости выполненных истцом работ, однако было рассмотрено в отдельном исковом производстве в Преображенском районном суде г. Москвы. Решением указанного суда от 03.04.2019 с истца взыскана стоимость давальческого сырья в общей сумме 7 547 633 руб.

Требование в части взыскания 459 046 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки также правомерно удовлетворено судами исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность по договору поставки в указанном размере подтверждается товарными накладными от 13.03.2018N 607, от 21.03.2018 N 662, от 21.03.2018 N 664, от 26.03.2018 N 705, от 28.03.2018 N 714, от 28.03.2018 N 715, от 03.04.2018 N 788, от 06.04.2018 N 806, от 06.04.2018 N 807, от 06.04.2018 N 814, от 20.04.2018 N 917, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Компании в заявленном размере и удовлетворили его.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика товаросопроводительных документов, необходимых для оплаты товара по договору поставки, рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен, поскольку товаросопроводительные документы истца нашли свое отражение в акте сверки от 23.05.2018, подготовленного по инициативе Общества, который был направлен в адрес Компании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-135035/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина