Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-18347/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-135035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: до перерыва - не явился, извещен, после перерыва - Соловьев В.В., представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика: Семенов В.Н., представитель по доверенности от 01.09.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18347/2019) ООО "Голд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу N А56-135035/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Торгово-Производственная Компания "Гродэс"

к ООО "Голд"

третье лицо: Сажин Денис Павлович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Гродэс" (ОГРН: 1027739379326, адрес местонахождения: 127549, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корпус 1, офис 308) (далее - истец, ООО "ТПК ГРОДЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд" (ОГРН: 1157847063560, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 12, корпус 1, литер Б, пом. 5-Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 3473943 от 01.05.2015 в размере 227 247,81 руб. и задолженности по договору поставки N 0341/19-15 от 05.06.2015 в размере 459 046,57 руб.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТПК ГРОДЭС" Сажин Денис Павлович.

Решением от 01.05.2019 с учетом определения от 05.06.2019 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов с указанием сумм задолженностей, подтверждает факт наличия задолженностей, а отражение в актах сверки взаимных расчетов товаросопроводительных документов, подтверждает их получение от истца. Суд указал, что само по себе отсутствие у подрядчика актов выполненных работ, подписанных заказчиком, а также отсутствие у ООО "ТПК "ГРОДЭС" товарных накладных, подписанных сторонами, не может являться доказательством факта невыполнения работ и не поставки товаров.

В апелляционной жалобе ООО "Голд" просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что стороны по договору подряда особо оговорили условия оплаты работ, а именно после надлежащей сдачи их результата заказчику, а также предоставления товаросопроводительных документов, однако такие работы подрядчиком выполнены не были, доказательств обратного не представлено. Податель жалобы отметил, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, как и не были представлены ответчику документы, необходимые для оплаты. Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат. Кроме того, по договору поставки стороны также особо оговорили условия для оплаты, однако поставщиком такие условия выполнены не были, доказательств обратного не представлено. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по поставке. Более того, ответчику не были представлены документы, необходимые для оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы дополнительно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 года по делу N А40-56928/18-178-82 в отношении ООО "ТПК "ГРОДЭС" (ИНН 7734226452, ОГРН 1027739379326) введена процедура наблюдения. 25.08.2018 на официальном сайте Коммерсант.ру, опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего Сажина Дениса Павловича. В настоящий момент в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а также Преображенском районном суде г. Москвы имеются дела по исковым заявлениям ООО "Голд" к ООО "ТПК "ГРОДЭС" и генеральному директору указанного Общества. Общая сумма требований составляет 7 547 633,00 руб. Учитывая изложенное, ООО "Голд" считает, что истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств того, что ответчик имеет заложенность по указанным выше договорам. Представленные в материалы дела документы не доказывают размер задолженности, а, следовательно, такие требования не подлежат удовлетворению.

В письменных объяснениях ответчик указывает на то, что представленные документы по договору N 347943 от 01.05.2015 истцом в адрес ответчика никогда не направлялись, а были представлены по запросу суда только на третьем судебном заседании; работы по представленным документам истцом не оказывались, ответчику не передавались; все документы оформлены в одностороннем порядке за подписью только генерального директора истца; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи работ по договору либо направление товаросопроводительных документов. Также, ответчик проведя анализ представленных в материалы дела документов, установил, что истцом в обоснование задолженности представлены товаросопроводительные документы, по которым ответчик произвел оплаты (в общей сумме 5 418,76 руб.). Помимо всего прочего, ответчик считает, что в материалы дела не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие задолженность в размере 13 777,87 руб. (п. 17 акта сверки), 76 руб. (п. 18 акта сверки), 310 руб. (п.32 акта сверки), 80 руб. (п.231 акта сверки), 6 руб. (п.234 акта сверки), 6 р. (п.237 акта сверки), 2 руб. (п.239 акта сверки). Итого не представлено "закрывающих" документов на сумму 14 257,87 руб. ООО "Голд" считает, что истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств того, что ответчик имеет заложенность по указанным выше.

Истец в дополнительных пояснениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на направленные ответчиком в его адрес два акта сверки, в которых отражены все первичные документы, на которые ссылается истец, что свидетельствует о их наличии у ответчика и признании им задолженности. В подтверждение доводов о направлении товаросопроводительных документов вместе с изделиями истец представил договор с курьерской службой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", осуществляющей перевозку грузов, а также накладные на отправку и реестры о получении посылок получателем - ООО "Голд".

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, с учетом готовности дела к рассмотрению, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО "Торгово-производственная компания "Гродэс" (подрядчик) и ООО "Голд" (заказчик) заключен договор подряда N 3473943 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы по изготовлению ювелирных изделий в соответствии с формируемыми на основании Заявок Заказами, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора подряда, работы подрядчик выполняет своими силами и на своем оборудовании, но из материалов, предоставленных заказчиком.

Передача давальческих материалов заказчика и их прием подрядчиком осуществляется по накладной М-15 путем направления давальческих материалов средствами "спецсвязи". В момент получения материалов по накладной М-15 подрядчик проверяет количество и достаточность передаваемый заказчиком давальческих материалов для выполнения работы, предусмотренной заказом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, доставка производится подрядчиком (либо третьими лицами по заказу подрядчика). Датой передачи результата работ заказчику считается дата приемки его заказчиком у подрядчика по акту приема-передачи выполненных работ. Претензии по качеству принимаются, начиная с даты приемки заказчиком товара у подрядчика. Стоимость доставки готовых изделий до склада заказчика включена в стоимость работ. Подписание акта приема-передачи выполненных работ свидетельствует о согласии заказчика с количеством передаваемого результата работ.

При направлении изготовленных в соответствии с настоящим договором ювелирных изделий подрядчик направляет подписанный им акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах, которые заказчик подписывает и один из них направляет в адрес подрядчика ценным письмом с описью вложений. При наличии претензий со стороны заказчика акт не подписывается и не высылается, а направляется претензия в порядке, установленном в разделе 5 договора (пункт 4.3 договора).

На основании заявок заказчика и давальческого сырья подрядчик изготавливал ювелирные изделия.

Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по апрель 2018 года подрядчиком изготавливались ювелирные изделия и выполнялись работы по обировке на общую сумму 227 247,81 руб.

Правильность расчета задолженности по договору подряда проверена судом проверена и подтверждается актами выполненных работ:

- N 130 от 14.02.2018 на общую сумму 49 502,52 руб.

- N 155 от 19.02.2018 на общую сумму 356 руб.

- N 156 от 19.02.2018 на общую сумму 432 руб.

- N 191 от 21.02.2018 на общую сумму 404 руб.

- N 195 от 22.02.2018 на общую сумму 393,34 руб.

- N 241 от 01.03.2018 на общую сумму 368 руб.

- N 272 от 02.03.2018 на общую сумму 480 руб.

- N 313 от 13.03.2018 на общую сумму 402 руб.

- N 316 от 16.03.2018 на общую сумму 424 руб.

- N 370 от 23.03.2018 на общую сумму 336 руб.

- N 424 от 28.03.2018 на общую сумму 370 руб.

- N 427 от 28.03.2018 на общую сумму 400 руб.

- N 459 от 02.04.2018 на общую сумму 346,98 руб.

- N 464 от 02.04.2018 на общую сумму 706 руб.

- N 465 от 02.04.2018 на общую сумму 440 руб.

- N 488 от 06.04.2018 на общую сумму 166,90 руб.

- N 489 от 06.04.2018 на общую сумму 284,88 руб.

- N 490 от 06.04.2018 на общую сумму 259,17 руб.

- N 491 от 06.04.2018 на общую сумму 22 071,92 руб.

- N 492 от 06.04.2018 на общую сумму 75 024,16 руб.

- N 493 от 06.04.2018 на общую сумму 3 401,28 руб.

- N 497 от 06.04.2018 на общую сумму 190 руб.

- N 498 от 06.04.2018 на общую сумму 1 032 руб.

- N 511 от 10.04.2018 на общую сумму 34 195,26 руб.

- N 512 от 10.04.2018 на общую сумму 34 395,40 руб.

- N 513 от 10.04.2018 на общую сумму 488 руб.

- N 514 от 10.04.2018 на общую сумму 378 руб.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела в полном объеме представлены документы, обосновывающие исковые требования по договору подряда. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела товаросопроводительных документов, подтверждающие задолженность, за периоды, не являющиеся предметом настоящего спора, апелляционным судом отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору. Кроме того, несмотря на доводы ответчика о неполучении товаросопроводительных документов, указанные документы, равно как и вышеперечисленные акты нашли отражение в акте сверке взаимных расчетов, подготовленном ответчиком.

23.05.2018 ООО "ГОЛД" направило в адрес истца акт сверки взаимных расчетов по договору подряда, в котором отражены работы за период с 01.01.2018 по 22.05.2018.

С учетом того, что акт сверки взаимных расчетов был инициирован ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него товаросопроводительных документов, так как акт сверки подготавливался на основании данных бухгалтерского учета. Также в акте сверки содержатся счета-фактуры по заявленным актам выполненных работ, их номера и суммы соответствуют представленным истцом документам в обосновании заявленных требований

После выполнения работ подрядчик направлял в адрес заказчика изделия, акты выполненных работ (подписанные подрядчиком). Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом при рассмотрении апелляционной жалобы накладными ООО "СПСР-Экспресс", которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются апелляционным судом к материалам дела, как документы, представленные в опровержение доводов жалобы. Согласно объяснениям представителя истца, вместе с изделиями, акты выполненных работ и счет-фактуры были направлены ответчику курьерской службой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", однако, вторые экземпляры актов выполненных работ в адрес ООО "ТПК "ГРОДЭС" возвращены не были.

Согласно указанным накладным истцом направлены в адрес ответчика ювелирные изделия общим весом 41,6 кг. Ответчиком факт получения ювелирных изделий, его вес, а также подпись лица, получившего груз, не оспорены, о фальсификации транспортных накладных не заявлено.

После получения изделий и сопроводительных документов заказчиком, он, в соответствии с пунктами 4.3, 5.2 - 5.4 договора, должен был подписать и направить в адрес подрядчика вторые экземпляры выполненных работ или представить мотивированную претензию.

Отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, которые не были заявлены, в том числе и в суде первой и апелляционной инстанций, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Из пункта 2.3.2 договора подряда следует обязанность заказчика оплатить работу по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены в сроки, указанные в разделе 3 указанного договора.

Согласно п. 3.3 договора подряда, уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, или иными способами, соответствующими законодательству.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, равно как и возражений по качеству и объему выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 227 247,81 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, подписывая акт сверки взаимных расчетов с указанием сумм задолженностей, тем самым подтвердил факт наличия задолженности, а отразив в акте сверки взаимных расчетов товаросопроводительные документы, подтвердил их наличие. Кроме того, само по себе отсутствие у подрядчика актов выполненных работ, подписанных заказчиком не может являться доказательством факта невыполнения работ.

Апелляционным судом принято во внимание, что факт выполнения работ по договору фактически признан ответчиком при заявлении о том, что истцом не в полном объеме возвращено давальческое сырье, а также косвенно подтверждается апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-26763 от 24.06.2019, которым оставлено без изменения решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.04.2019. В рамках указанного дела установлен факт передачи ответчиком истцу давальческого сырья: золота 999,9 пробы общим весом 8439,70 гр., бриллиантов 1,1 кр.-57, 4/5, в кол. 7389 шт. весом 43,870 ct.

После расторжения договора подряда истцом ответчику не было возвращен давальческое сырье в следующем объеме: золота 999,9 пробы общим весом 2 900,22 гр., бриллиантов 1,1 кр.-57, 4/4, в кол. 84 шт.

Требование ответчика о взыскании стоимости давальческого сырья является встречным по отношению к требованиям о взыскании стоимости выполненных истцом работ, однако было рассмотрено в отдельном исковом производстве в Преображенском районном суде г. Москвы. Решением указанного суда от 03.04.2019 с истца взыскана стоимость давальческого сырья в общей сумме 7 547 633, руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает задолженность по договору подряда подтвержденной надлежащими доказательствами и обоснованной как по праву, так и по размеру.

Также, между сторонами был заключен договор поставки N 0341/19-15 от 05.06.2015 (далее - договор поставки), в рамках которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) ювелирные изделия (далее - товар, изделия), а покупатель обязался принять и оплатить их в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами заказам (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 2.1 договора поставки указано, что поставка осуществляется на основании Заказа, сформированного и подписанного сторонами на основании Заявки покупателя. Поставка товара осуществляется поставщиком в срок, указанный в Протоколе согласования цен, на адрес Покупателя или указанного Покупателем грузополучателя.

Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя (грузополучателя) или дата прихода товара на центральный склад покупателя (п. 2.2 договора поставки).

Из материалов дела следует, что на основании заказов покупателя, Поставщик формировал партию ювелирных изделий и отправлял их покупателю курьерской службой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" одновременно с товаросопроводительными документами.

Поставщик обязательства, предусмотренные договором поставки N 0341/19-15, выполнял в полном объеме и в срок, что подтверждается товарными накладными.

Покупателем замечаний относительно поставленного товара не заявлялось, однако оплату товара покупатель произвел не в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что задолженность по договору поставки в размере 459 046,30 руб. подтверждается товарными накладными:

- N 607 от 13.03.2018 на сумму 38 608,35 руб.

- N 662 от 21.03.2018 на сумму 9 637,65 руб.

- N 664 от 21.03.2018 на сумму 36 639,54 руб.

- N 705 от 26.03.2018 на сумму 6 012 руб.

- N 714 от 28.03.2018 на сумму 74 757,79 руб.

- N 715 от 28.03.2018 на сумму 21 147,35 руб.

- N 788 от 03.04.2018 на сумму 117 351,66 руб.

- N 806 от 06.04.2018 на сумму 94 305, 34 руб.

- N 807 от 06.04.2018 на сумму 17 538,28 руб.

- N 814 от 06.04.2018 на сумму 39 298,44 руб.

- N 917 от 20.04.2018 на сумму 3 749,90 руб.

В соответствии с пунктом 4.15 договора поставки покупатель обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему, осмотреть, принять и оплатить товар.

Пункт 3.1. договора поставки предусматривает условие, согласно которому оплата товара производится в течение срока, определенного сторонами в протоколе согласования коммерческих условий (приложение N 2 к настоящему договору), с момента наступления последнего из указанных ниже условий:

- предоставлению покупателю всех надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора;

- подписание сторонами акта приемки-передачи на соответствующий товар;

- окончание срока приемки товара покупателем по ассортименту, количеству и качеству.

Расчеты по настоящему договору могут производиться путем перечисления денежных средств банковским переводом. Для целей настоящего договора моментом оплаты банковским переводом считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора поставки).

Довод жалобы об отсутствии у ответчика товаросопроводительных документов, необходимых для оплаты товара по договору поставки, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что товаросопроводительные документы истца нашли свое отражение в акте сверки от 23.05.2018, подготовленного по инициативе ответчика, который был направлен в адрес истца. Товаросопроводительные документы истца за предшествующие периоды, не входящие в спорный период, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Задолженность ответчика в сумме 459 046,30 руб. подтверждена первичными документами, представленными в материалы дела, которые также нашли отражение в акте сверки, подготовленного ответчиком.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику товара с соблюдением всех необходимых условий, предусмотренных договором, ввиду отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца также и по договору поставки, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по договору поставки в сумме 459 046,30 руб.

Общий размер удовлетворённых требований составил 686 294,38 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, не оплатив выполненные работы по договору подряда N 3473943 от 01.05.2015 и поставленные товары по договору поставки N 0341/19-15 от 05.06.2015, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика встречных требований к истцу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, рассмотренных в настоящем деле, а являлось только основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями или с заявлением о зачете встречных требований в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу N А56-135035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина