Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-15512/19 по делу N А42-3220/2019

23 января 2020 г.

Дело N А42-3220/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 23.01.2020 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "НОРД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 (принятое в виде резолютивной части) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А42-3220/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "НОРД", адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Хибиногорская ул., д. 36, кв. 16, ОГРН 115519004837, ИНН 5103300598 (далее - Товарищество), о взыскании 27 166 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.05.2015 N 3028 (далее - Договор) в периоды с 01.03.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 30.11.2018, и 4456 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2018 по 28.05.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 29.05.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора в общем порядке.

Податель жалобы считает, что взыскание с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, задолженности за коммунальный ресурс, поставленный потребителям, противоречит положениям Закона N 190-ФЗ и условиям Договора, в соответствии с пунктом 7.5 которого Товарищество обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации только коммунальный ресурс, потребляемый при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Податель жалобы также указывает на наличие в действиях истца, уклонившегося от заключения с ответчиком договора цессии, предусмотренного пунктом 2.10 Договора, признаков злоупотребления правом.

По мнению подателя жалобы, в связи с необходимостью исследования обстоятельств, связанных с обязанностью сторон заключить договор цессии, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчика 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, не приняв во внимание приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 10.06.2019 N 44, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Товариществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный дом для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения (индивидуальное потребление и общедомовые нужды) потребителей, а также исполнителя в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7.3 Договора. В отношении объема коммунального ресурса, поставленного исполнителю для оказания коммунальных услуг потребителям, поставщик самостоятельно изготавливает платежные документы (квитанции) и при помощи исполнителя направляет потребителям не позднее 3-го числа месяца следующего за расчетным для оплаты в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Объем коммунального ресурса, поставленного потребителям, оплачивается потребителями путем внесения платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно на расчетный счет поставщика, указанный в выставленных поставщиком потребителю платежных документах - до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.4 Договора).

В соответствии с пунктом 7.7 Договора для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок до 10 числа месяца выставляет в адрес исполнителя счет, счет-фактуру и акт выполненных работ на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса.

Во исполнение условий Договора Компания в периоды с 01.03.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 30.11.2018 поставила в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный дом тепловую энергию и выставила счета-фактуры для ее оплаты.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, Компания направила в адрес Товарищества претензию от 30.10.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 27 166 руб. 88 коп. задолженности и законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суды правомерно исходили из того, что Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162, пунктов 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязано было обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома и оплатить энергоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Факт поставки тепловой энергии в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный дом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Против правильности расчета задолженности Товарищество не возражало.

Доказательства своевременного погашения задолженности не представлены.

Поскольку наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у собственников жилых помещений многоквартирного дома не освобождает Товарищество, как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор цессии, предусмотренный пунктом 2.10 Договора, сторонами не заключался; права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги за спорный период, в порядке, согласованном в пункте 2.4 Договора, ресурсоснабжающей организации не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено апелляционным судом, содержащееся в ответе на претензию Компании предложение Товарищества заключить договор цессии не содержало конкретных условий договора цессии (реестр должников, размер и период возникновения их задолженности), в связи с чем ресурсоснабжающая организация не признала ответ на претензию офертой.

Доказательства уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения договора цессии в материалах дела отсутствуют, поэтому довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный спор следовало рассматривать по общим правилам судопроизводства отклоняется кассационным судом в силу следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В отзыве на исковое заявление Товарищество не возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на необходимость исследования обстоятельств, связанных с обязанностью сторон заключить договор цессии, не указывало.

Суд первой инстанции, установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по существу спора.

Вместе с тем следует согласиться с доводом подателя жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов, понесенных Товариществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Товарищество уплатило в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, представив в подтверждение платежное поручение от 10.06.2019 N 44 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (том 1, лист дела 132). При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. и не доплатил 2000 руб. государственной пошлины, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Поскольку основания для взыскания с Товарищества 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда апелляционной инстанции отсутствовали, постановление от 04.09.2019 в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А42-3220/2019, принятые по существу спора, оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "НОРД" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А42-3220/2019. абзац второй, на основании которого с товарищества собственников недвижимости "НОРД" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.В. Боглачева