Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-17044/19 по делу N А56-18585/2019

23 января 2020 г.

Дело N А56-18585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-18585/2019,

установил:

Акционерное общество "ПортЖилСтрой", адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, ОГРН 1074707000565, ИНН 4707025430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 1 493 024 руб. 50 коп. задолженности в связи с расторжением договора от 21.01.2011 N ОД-КНЭС-540-11/31048-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судами не учтен довод Компании о недобросовестном поведении Общества, связанном с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, признание истца несостоятельным (банкротом) препятствовали ответчику предъявить встречные исковые требования в порядке общего искового производства, что делает защиту нарушенного права ответчика затруднительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество в лице конкурсного управляющего просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (услуга), а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2 договора, и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 14 930 245 руб., включая НДС 18 %.

Согласно пункту 4.2.1 Договора заявитель в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет сетевой организации сумму в размере 10% стоимости услуги, что составляет 1 493 024 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 23.08.2011 N 7 Общество перечислило Компании вышеуказанную сумму.

В письме от 13.08.2016 N КНЭС/034/2260, полученном Обществом 19.09.2016 (вх. N 144), Компания заявила об одностороннем отказе от исполнения Договора, по причине невыполнения со стороны Общества мероприятий по технологическому присоединению.

Общество 30.08.2016 обратилось к Компании с требованием о возврате перечисленных денежных средств по Договору. Данное требование Компания не исполнила.

Ссылаясь на необоснованное удержание Компанией денежных средств, перечисленных по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судами установлено, что Общество внесло предусмотренную Договором плату в установленном пунктом 4.12 Договора порядке, однако встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям Компании не получило.

Компания заявила односторонний отказ от исполнения Договора, сославшись на невыполнение со стороны Общества мероприятий по технологическому присоединению.

Прекращение обязательств по Договору стороны не оспаривают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Таким образом, Общество, заявляя о том, что после отказа Компании от Договора перечисленные ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности фактов получения Компанией от Общества аванса в сумме 1 493 024 руб. 50 коп. и неисполнения Компанией своих обязательств по Договору. Договор сторонами на момент его расторжения не исполнен. Доказательств несения расходов по Договору Компания в материалы дела не представила. Таким образом, поскольку Компании не доказала наличия оснований для удержания денежных средств, полученных от Общества, иск удовлетворен судами правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) Компания лишена права на предъявление встречных исковых требований к Обществу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Федеральный закон от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не лишает кредиторов права предъявлять свои требования по денежным обязательствам к должнику, а просто устанавливает специальный для этого режим, который урегулирован статьями 100, 125 и 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-18585/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская