Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-15700/19 по делу N А56-60279/2019

22 января 2020 г.

Дело N А56-60279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Полумненко С.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" Козлова М.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-60279/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", адрес: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 108984718165 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, корпус "А", ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция), от 24.04.2019 которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь ан законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.03.2019 Инспекцией на основании распоряжения от 05.03.2019 N 02/213-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом 26, находящимся на улице Чекистов в Санкт-Петербурге, на основании договора управления от 18.12.2017 N 112.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения Обществом требования пункта пункт 5.10.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): грузовой лифт (рег. N 09492) и пассажирский лифт (рег. N 09491) находятся в неисправном состоянии.

Также Инспекция указала, что согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов от 13.12.2018, проведенного специализированной организацией, выявлены нарушения ГОСТ Р 53783-2010 в техническом состоянии лифтов рег. N 09492, N 09491. Грузовой лифт рег. N 09492 выведен из эксплуатации. Лицензиатом необходимые меры по устранению нарушений, указанных в актах периодического освидетельствования лифтов, не приняты.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.03.2019 N 02/213-р.

Инспекцией 12.04.2019 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.04.2019 N 677/19 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Раздела I Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Осуществление управляющей организацией технического обслуживания и ремонта лифтов входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 170 в обязанности управляющей компании входит обслуживание лифтового оборудования.

Согласно пункту 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки от 05.10.2018, перечня заявок по лифту от 21.05.2019, акта от 06.03.2019 N 02/213-р, материалов фотофиксации, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что требуется капитальный ремонт лифтов дома, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-60279/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов