Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-16709/19 по делу N А56-163522/2018

22 января 2020 г.

Дело N А56-163522/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" Грушко С.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-163522/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛМАРТ", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 15, лит. Е, пом. 25, ОГРН 1147847014842, ИНН 7805640750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, лит. А, пом. 303, ОГРН 1047855161639, ИНН 7842307444 (далее - Бюро), о взыскании 3 663 390 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 22.07.2015 N 150722 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил расчет и просил взыскать 1 514 822 руб. неустойки.

Решением от 25.04.2019 суд прекратил производство по делу в части отказа от иска о взыскании 2 148 568 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2019 решение от 25.04.2019 отменено в части отказа Обществу в иске о взыскании с Бюро 1 503 233 руб. 93 коп. неустойки. Принят новый судебный акт. С Бюро в пользу Общества взыскано 520 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы отмечает, что истец поставлял товар с нарушением срока и комплектации, а потому начисление неустойки за нарушение сроков оплаты такого товара необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Бюро (покупателем) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки поставить и передать в собственность покупателю двери деревянные, комплектующие к ним, дверную фурнитуру по предварительным заявкам покупателя и/или в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (приложение N 1). Покупатель, в свою очередь, обязался принимать указанный товар от поставщика на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 244, 245", своевременно производить оплату на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии определяются графиком поставки (приложение N 2) и/или заявкой на поставку, направляемой покупателем поставщику. Сроки поставки оговариваются в графике поставки (приложение N 2), они могут быть уточнены покупателем в заявках на отгрузку той или иной партии товара.

В пункте 6.3 Договора определено, что приемка товара по количеству производится покупателем в момент передачи товара на объекте покупателя при доставке товара поставщиком. При недопоставке товара по количеству поставщик поставляет недостающий товар при поставке следующей партии товара. При этом покупателем оплачивается только фактически поставленный товар, принятый на основании товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора в течение 14 банковских дней с момента приемки товара покупателем на объекте согласно заявке или спецификации и подписания товаросопроводительных документов, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, покупатель оплачивает 95% от стоимости поставленной партии товара.

Оплата производится из расчета стоимости фактически поставленной и принятой партии товара по договору. В случае если поставщиком произведена поставка очередной партии товара в объеме меньшем, чем предусмотрено приложением N 2 к Договору, покупатель вправе задержать оплату поставленного товара до момента поставки товара в объеме, предусмотренном приложением N 2.

В силу пункта 7.1.3 Договора 5% от стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в течение 60 дней с момента приемки всего товара по согласованной заявке и спецификации.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 7.1.2 и 7.1.3 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации от 22.07.2015 (приложение N 1) сторонами согласована поставка товара стоимостью 27 314 200 руб.

В течение 2015 - 2016 годов истец поставил ответчику товар на сумму, согласованную в спецификации.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, Общество 24.07.2018 направило в адрес Бюро претензию с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.7 Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, согласившись с возражениями ответчика о том, что товар поставлялся с нарушением сроков поставки и требований по качеству.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что ответчик не воспользовался правом приостановить оплату по Договору. Суд признал иск обоснованным, при этом по заявлению ответчика снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тот факт, что Общество допускало просрочку в поставке товара, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-39951/2018, которым с Общества с пользу Бюро взыскана неустойка.

Согласно пункту 7.1.5 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или поставки товара с ненадлежащим качеством покупатель вправе приостановить оплату по договору, в том числе оплату поставленного товара до момента разрешения сторонами данного вопроса и урегулирования претензий покупателя в части качества и сроков поставки товара.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательства по оплате товара; оплату производил, но с нарушением сроков; претензии о ненадлежащем качестве товара или некомплектности не предъявлял. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, ссылки на доказательства в кассационной жалобе не приводятся.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что Бюро не реализовало право, предоставленное Договором, на приостановление исполнения своего обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка условиям Договора. С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о допущенной покупателем просрочке исполнения своего обязательства и праве продавца на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Выводы суда не противоречат материалам дела. Истец судебный акт не обжалует.

Поскольку при принятии постановления от 14.08.2019 нормы процессуального права судом не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Бюро.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-163522/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова