Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-15628/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-163522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15628/2019) ООО "ВЕЛЛМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-163522/2018 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "ВЕЛЛМАРТ"

к ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Лялин Л. Б. (доверенность от 16.07.2019), к/у Цыбульский А. А. (решение от 09.10.2018)

от ответчика: Глушко С. Ю. (доверенность от 12.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛМАРТ" (ИНН 7805640750, ОГРН 1147847014842, место нахождения: 195112, г.Санкт-Петербург, пр. Уткин, д.15, лит. Е, пом.25; далее - общество, истец), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (ИНН 7842307444, ОГРН 1047855161639, место нахождения: 191144, г.Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.14, литер А, пом.303; далее - бюро, ответчик) о взыскании 1 514 822 руб. неустойки по договору поставки от 22.07.2015 N 150722.

Решением от 25.04.2019 суд прекратил производство по делу в части отказа от иска о взыскании 2 148 568 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с общества в доход федерального бюджета 28 148 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по условиям пункта 7.1.2 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) оплата товара производится не после поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, как указал суд первой инстанции, а после поставки партии принятого товара; указанный пункт договора не содержит условия о том, что произведенные ответчиком платежи рассматриваются как авансовые до момента поставки всего товара, предусмотренного спецификацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между бюро (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 22.07.2015 N 150722 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить и передать в собственность покупателя двери деревянные, комплектующие к ним, дверную фурнитуру (далее - товар) по предварительным заявкам покупателя и/или в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (приложение N1 к договору). А покупатель обязуется принимать указанный товар от поставщика на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным надземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 244, 245" и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в пределах срока действия настоящего договора, причем условия поставки каждой отдельной партии товаров определяются графиком поставки (приложение N 2 к договору) и/или заявкой на поставку данных товаров, направляемой покупателем поставщику. Ассортимент, наименование, количество, стоимость, сроки поставки, условия доставки товара и иные вопросы оговариваются сторонами в условиях настоящего договора, заявках покупателя (на каждую партию отдельно), и/или спецификациях, которые с момента подписания сторонами становятся приложениями к настоящему договору. Сроки поставки товара оговариваются в графике поставки (приложение N 2 к договору), но указанные в приложении N 2 (график поставки) сроки и условия отгрузки могут быть уточнены покупателем в заявках на отгрузку той или иной партии товара, в том числе в заявках покупателя может быть определено условие об отгрузке товара на условиях самовывоза.

Согласно пункту 4.3 договора отгрузка товара, предусмотренного договором, осуществляется партиями на основании спецификации (приложение N 1 к договору) и/или письменных заявок покупателя. Под партией товара применительно для настоящего договора понимается количество товара, поставляемого (поставленного) в течение одного дня (дня поставки).

Приемка товара по количеству производится покупателем в момент передачи товара на объекте покупателя при доставке товара поставщиком. При недопоставке товара по количеству поставщик поставляет недостающий товар при поставке следующей партии товара. При этом покупателем оплачивается только фактически поставленный товар, принятый на основании товаросопроводительных документов (пункт 6.3 договора).

По условиям пункта 7.1.2 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 22.07.2017) в течение 14 банковских дней с момента приемки товара согласно заявке или спецификации покупателем на объекте и подписания товаросопроводительных документов, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, покупатель оплачивает 95% от стоимости поставленной партии товара.

Оплата производится из расчета стоимости фактически поставленной и принятой партии товара по договору. В случае, если поставщиком произведена поставка очередной партии товара в объеме меньшем, чем предусмотрено приложением N 2 к договору (график поставки), покупатель вправе задержать оплату поставленного товара до момента поставки товара в объеме, предусмотренном приложением N 2 к договору.

5% от стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в течение 60 дней с момента приемки всего товара по согласованной заявке и спецификации (пункт 7.1.3 договора)

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты товара по настоящему договору, предусмотренных пунктами 7.1.2 и 7.1.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации от 22.07.2015 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 27 314 200 руб.

В течение 2015 - 2016 годов истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 175 750 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного истцом товара, 24.07.2018 общество направило в адрес бюро претензию с требование оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.7 договора по состоянию на 23.07.2018 в сумме 3 663 390 руб. 15 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что истцом допущена просрочка поставки товара, факт которой подтвержден решением по делу N А56-39951/2018, сославшись на условия пунктов 7.1.5 и 7.1.2 договора, которые предоставляют ответчику право приостановить оплату по договору, в том числе оплату поставленного товара до момента поставки товара в объеме, предусмотренном приложением N 2 к договору, что исключает возможность начисления неустойки за указанные истцом периоды, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования условий пункта 7.1.2 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) следует, что оплата товара производится после поставки партии принятого товара. При этом, указанный пункт договора не содержит условия о том, что произведенные ответчиком платежи рассматриваются как авансовые до момента поставки всего товара, предусмотренного спецификацией.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1.2 договора оплата производится из расчета стоимости фактически поставленной и принятой партии товара по договору. В случае, если поставщиком произведена поставка очередной партии товара в объеме меньшем, чем предусмотрено приложением N 2 к договору (график поставки), покупатель вправе задержать оплату поставленного товара до момента поставки товара в объеме, предусмотренном приложением N 2 к договору.

По условиям пункта 7.1.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или поставки товара с ненадлежащим качеством покупатель вправе приостановить оплату по договору, в том числе, оплату поставленного товара, до момента разрешения сторонами данного вопроса и урегулирования претензий покупателя в части качества и сроков поставки товара.

В данном случае ответчик не воспользовался предоставленным ему правом приостановить оплату по договору, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, согласно которым оплата поставленного истцом товара произведена в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 договора при недопоставке товара по количеству поставщик поставляет недостающий товар при поставке следующей партии товара. При этом покупателем оплачивается только фактически поставленный товар, принятый на основании товаросопроводительных документов.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.07.2019 истец представил расчет неустойки за просрочку оплаты с учетом определенного пунктом 4.3 договора понятия "партия товара", согласно которому размер неустойки составил 1 503 233 руб. 93 коп.

Такой же расчет был представлен ответчиком в суд первой инстанции; сумма неустойки составила 1 514 829 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, требование истца о взыскании неустойки обоснованно положениями договора.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск бюро заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-39951/2018 суд снизил подлежащую взысканию с общества в пользу бюро неустойку в связи с досрочным расторжением договора с 2 908 935 руб. до 1 000 000 руб., апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 3 раза, что составляет 520 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, неустойка в сумме 520 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 520 000 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-163522/2018 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛМАРТ" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" неустойки в сумме 1 503 233 руб. 93 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительное бюро "ЖилСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛМАРТ" неустойку в сумме 520 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 977 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительное бюро "ЖилСтрой" в доход федерального бюджета 27 933 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛМАРТ" в доход федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова