Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16727/19 по делу N А56-144329/2018

23 января 2020 г.

Дело N А56-144329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-144329/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 125009, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 16, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Управление), о взыскании 2 235 627 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие понесенных истцом в период с июля 2015 года по август 2018 года затрат по оплате поставленной в находящиеся в безвозмездном пользовании Управления помещения тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды, оказанных в отношении этих помещений услуг водоотведения, и 15 618 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Управления в пользу Учреждения взыскано 2 085 628 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 14 570 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводу Управления о наличии в действиях Учреждения, в течение длительного времени не заключавшего с Управлением соглашение о возмещении коммунальных расходов и не предъявлявшего претензий по возмещению расходов, признаков злоупотребления правом. Податель жалобы считает ошибочной ссылку судов на пункт 2.2.9 договора безвозмездного пользования от 14.01.1999 N 00-(Б)003846(14) (далее - Договор), поскольку Учреждение письмом от 28.10.2015 N 768 отказалось от Договора.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных Управлением в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Управлению в безвозмездное пользование переданы помещения общей площадью 1004,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 35, литера М (далее - Помещения и Здание).

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и договор на обслуживание с балансодержателем помещений, а также своевременно производить оплату услуг по таким договорам.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 15.05.2015 N 160-р Здание было передано Учреждению на праве оперативного управления (сведения 08.10.2015 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость).

Ввиду неисполнения Управлением предусмотренных пунктом 2.2.9 Договора обязательств Учреждение самостоятельно заключило договоры энергоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в отношении Здания.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2015 года по август 2018 года Учреждение понесло затраты на оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг в отношении занимаемых Управлением Помещений, Учреждение направило в адрес Управления претензию от 05.10.2018 N 956 с требованием о компенсации соответствующих расходов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Учреждения частично, признав их обоснованными по праву и скорректировав размер неосновательного обогащения и процентов исходя из площади фактически занимаемых Управлением Помещений с учетом доли в общей площади Здания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив, что в спорный период Помещения использовались Управлением и признав документально подтвержденным факт поставки в Помещения коммунальных ресурсов и их оплаты Учреждением, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных за счет Учреждения денежных средств на оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг, которые в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату Учреждению с начислением на указанную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод Управления об отказе Учреждения от Договора не имеет правого значения для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт пользования Помещениями в спорный период, а также факт поставки в Помещения тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды, оказания услуг водоотведения Управлением не оспариваются. Взыскание неосновательного обогащения предполагает отсутствие правового основания для сбережения денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях Учреждения признаков злоупотребления правом, выразившего в незаключении с Управлением в течение длительного времени соглашения о возмещении коммунальных расходов и непредъявлении претензий по возмещению расходов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заключение такого соглашения не было предусмотрено условиями Договора, а дата направления претензии не имеет правового значения ввиду очевидности для Управления, с 1999 года пользующегося Помещениями, необходимости оплаты расходов по их содержанию.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-144329/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова