Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16955/19 по делу N А26-8618/2017

23 января 2020 г.

Дело N А26-8618/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Дмитриева А.А. (паспорт),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А26-8618/2017,

установил:

Ульянов Вадим Олегович 29.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бутузова Андрея Юрьевича (ИНН 100100060479, ОГРН 304100108300084) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.10.2018 Бутузов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич; сообщение об этом 13.10.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий должника Дмитриев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи стояночного места N 24, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица М.Горького, дом 16-а, стоянка 24, кадастровый номер 10:01:0010146:836, заключенной 11.09.2015 между Бутузовым А.Ю. и Моисеевым Олегом Михайловичем, взыскании с Моисеева О.М. в пользу наследственной массы Бутузова А.Ю. денежных средств в размере 920 000 руб., восстановлении права требования Моисеева О.М. к наследственной массе Бутузова А.Ю. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 11.09.2015, в размере 500 000 руб.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дмитриев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий Бутузова А.Ю. указывает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и это подтверждается наличием у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также выводами проведенного им анализа финансового состояния должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В письменном пояснение, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Дмитриев А.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий Дмитриев А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Бутузовым А.Ю. (продавец) и Моисеевым О.М. (покупатель) 11.09.2015 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 24,8 кв. метра, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 16А, стоянка 24, кадастровый номер 10:01:0010146:836 (далее - помещение).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость помещения определена сторонами в размере 500 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель оплатил продавцу стоимость указанного нежилого помещения до подписания договора.

На момент совершения сделки купли-продажи помещения просроченная задолженность Бутузова А.Ю. или недостаточность имущества судами не установлена.

Выписками о движении денежных средств по карте Бутузова А.Ю. в Банке ВТБ (ПАО) в период до заключения спорной сделки и после ее совершения подтверждается ежемесячное поступление денежных средств в размере от нескольких десятков тысяч до 903 973 руб.; должник ведет предпринимательскую деятельность и не отвечает признакам неплатежеспособности.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий основывает на выводах анализа финансового состояния должника, проведенного им в ходе процедуры наблюдения, а также на наличии кредиторской задолженности.

Как указано судами, факт наличия у Бутузова А.Ю. кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, учитывая, что просроченная задолженность на момент совершения сделки отсутствовала и должник получал значительные денежные поступления связанные с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные финансовым управляющим доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 11.09.2015, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказана.

Ссылка финансового управляющего на совершение сделки между заинтересованными лицами и на правовую позицию в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 по делу N 305-ЭС17-11710, не влияет на правильность выводов судов с учетом установленных ими обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод подателя жалобы о совершении сделки в отношении заинтересованного лица не опровергает сделанного судами вывода об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А26-8618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец