Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 13АП-22483/19

г. Санкт-Петербург

25 октября 2019 г.

Дело N А26-8618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Бутузова А.Ю. представитель Гостюнин К.А., доверенность от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22483/2019) финансового управляющего имуществом Бутузова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2019 по делу N А26-8618/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Бутузова Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутузова Андрея Юрьевича

3-е лицо: Скутин Виктор Иванович

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Ульянова Вадима Олеговича о признании индивидуального предпринимателя Бутузова Андрея Юрьевича (ИНН 100100060479, ОГРНИП 304100108300084, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 16-а, кв. 15 банкротом.

Определением суда от 31.01.2018 заявление Ульянова В.О. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев А.А.

Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2018 Бутузов А.Ю. признан банкротом, в отношении наследственной массы должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев А.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Финансовый управляющий Дмитриев А.А. (далее - заявитель) 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи стояночного места N 24, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 16-а, стоянка 24, кадастровый номер 10:01:0010146:836, заключенной 11.09.2015 между Бутузовым Андреем Юрьевичем и Моисеевым Олегом Михайловичем, взыскании с Моисеева О.М. в пользу наследственной массы Бутузова А.Ю. денежных средств в размере 920 000,00 руб., восстановлении права требования Моисеева О.М. к наследственной массы Бутузова А.Ю. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 11.09.2015, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки у должника уже имелись денежные обязательства перед ПАО "БИНБАНК в размере 1864000 руб., перед ПАО "Банк ВТБ" в размере 4712737,53 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, Бутузов А.Ю. в период 23.01.1995 по 31.01.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Выпиской из ЕГРН от 15.02.2018 подтверждается, что в собственности Бутузова А.Ю. с 18.08.2005 на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 10.06.2003 находилось стояночное место N 24, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 16-а, стоянка 24, кадастровый номер 10:01:0010146:836 (далее - объект недвижимости, нежилое помещение).

По договору купли-продажи от 11.09.2015 Бутузов А.Ю. (продавец) продал Моисееву О.М. (покупатель) вышеуказанный объект недвижимости. Стояночное место оценено сторонами в сумме 500 000 руб. и передано покупателю по акту приема-передачи 11.09.2015, денежные средства получены продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

В подтверждение факта недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки, финансовый управляющий представил ответы МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.02.2018, Гостехнадзора России по Республике Карелия от 16.02.2018, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия от 19.02.2018 на запросы, согласно которым транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда и двигатели к ним за Бутузовым А.Ю. не зарегистрированы (том 1 л.д. 92-109). Остаток денежных средств на счетах, открытых в АО "РОСТ БАНК" и Банке "ВТБ", не превышал 19 083,92 руб. и 28 303,75 руб. соответственно.

Кроме того, в жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в собственности должника имелся единственный объект недвижимости - стояночное место N 24, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького М., д. 16-а, стоянка 24. В тоже время у Бутузова А.Ю. имелись денежные обязательства перед ПАО "БИНБАНК" по договору от 22.08.2014 N 0018К/41/14-МСБ и перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 24.09.2014 N 623/1065-0001737-П01, остаток задолженности по состоянию на 11.09.2015 составлял 1 864 000 руб. и 4 712 737,53 руб. соответственно.

Дело о банкротстве Бутузова А.Ю. возбуждено определением суда от 04.12.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Полагая, что указанная сделка подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что на указанную дату по кредитному договору N 623/1065-0001737, заключенному с Рехловой (Бутузовой) О.О., исполнение обязательств по которому обеспечивалось Бутузовым А.Ю. по договору поручительства N 623/1065-0001737-П01, просроченная задолженность отсутствовала.

Согласно предоставленным ОАО "РОСТ Банк" выпискам по состоянию на 11.09.2015 просроченная задолженность составляла 0,00 руб. Доказательств наличия у Бутузова А.Ю. иной просроченной задолженности на момент совершения сделки заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказаны.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали просроченные денежные обязательства перед кредиторами. Напротив, выписками о движении денежных средств по карте N 4622350000320779 и по счету N 4081781052701025614 Бутузова А.Ю. в Банке ВТБ (ПАО) в период до заключения сделки и после ее совершения подтверждается ежемесячное поступление денежных средств в размере от нескольких десятков тысяч до 903 973 руб. (в сентябре 2015 года на карту).

Указанное подтверждает, что на момент совершения сделки должник вел активную предпринимательскую деятельность и не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с этим заинтересованность ответчика по отношению к должнику не имеет правового заначения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2019 по делу N А26-8618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Бутузова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен