Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-17765/19 по делу N А56-57926/2018

23 января 2020 г.

Дело N А56-57926/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой П.С.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камелиной Ирины Борисовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-57926/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Зенит", адрес: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 7, литера А, ОГРН 1109847025155, ИНН 7814486054 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.", адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Гагаринская, дом 6/1, литер А, помещение 97н, ОГРН 1027810341503, ИНН 7826136960 (далее - Общество), о взыскании 4 044 658 руб. 13 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за периодс апреля 2014 года по июнь 2015 года, за декабрь 2015 года, февраль 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта Товарищество воспользовалась правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и заявило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с достижением с Обществом соглашения по вопросу погашения задолженности.

Определением от 19.06.2018 суд первой инстанции принял отказ Товарищества от исковых требований и прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Камелина И.Б. 30.09.2019 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 30.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием у Камелиной И.Б. права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Камелина И.Б. просит отменить определение апелляционного суда от 30.10.2019, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Как указывает податель жалобы, принятие судом первой инстанции отказа Товарищества от иска привело к незаконному возложению на собственников многоквартирного дома (далее - МКД) обязанности по погашению задолженности Общества по коммунальным платежам, чем грубо нарушены их права и законные интересы.

Товарищество в своем отзыве выражает согласие с доводами кассационной жалобы, просит направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Камелиной И.Б. к производству.

Лица, участвующие в деле, и Камелина Л.Б. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не ведется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 36).

По смыслу приведенной нормы апелляционный суд именно на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству устанавливает право заявителя на ее подачу.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции, оно не содержит выводов относительно прав Камелиной И.Б. по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на неё какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о её правах и обязанностях.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Камелина И.Б. указала, что принятие судом первой инстанции отказа Товарищества от исковых требований к Обществу о взыскании задолженности по коммунальным платежам фактически освобождает последнего от предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание своего имущества и без законных оснований возлагает такое бремя на других собственников помещений в многоквартирном доме, так как указанная задолженность погашается за счет денежных средств, вносимых собственниками многоквартирного дома на расчетный счет Товарищества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Предметом иска Товарищества к Обществу являлось взыскание задолженности за потребленную последним в принадлежащих ему помещениях тепловую энергию.

Закон не предусматривает возможности возложения на иных собственников помещений в МКД обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных Обществом, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на недоказанность Камелиной И.Б. нарушения ее прав и законных интересов при принятии определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 13 постановления Пленума N 36 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Камелина И.Б. указала, что о наличии на стороне Общества задолженности она узнала из анализа финансово-хозяйственных документов, сформированных к очередному годовому собранию членов Товарищества - 26.04.-20.05.2019.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой Камелина И.Б. обратилась 30.09.2019, предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не является пропущенным.

Однако ошибочный вывод апелляционного суда о пропуске срока на апелляционное обжалование не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Камелиной И.Б. права на обжалование определения от 19.06.2018 является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-57926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Камелиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас