Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-14558/19 по делу N А56-47110/2019

23 января 2020 г.

Дело N А56-47110/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" Егорова С.Н. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-47110/2019,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847375034, ИНН 7811418017 (далее - Общество), 2 250 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 03.06.2016 N 906/ДС-2016-06 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 решение от 21.06.2019 изменено и изложено в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 75 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.10.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2019, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при снижении размера договорной неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 03.06.2016 заключен договор, согласно которому арендодатель на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 23.05.2015 N 277-р "О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду Обществу для строительства и эксплуатации линейных объектов в муниципальном образовании Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование часть лесного участка Ломоносовского лесничества площадью 0,0168 га, кадастровый номер 47:14:0000000:32, находящегося в федеральной собственности и расположенного в Ленинградской обл., Ломоносовском р-не, Ломоносовском лесничестве, Володарском участковом лесничестве в квартале N 171.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 5 договора в размере 741 руб. 82 коп. в год.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 договора арендатор обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из материалов дела следует, что договор прошел государственную регистрацию 18.07.2016, в связи с чем допустимым сроком предоставления проекта освоения лесов являлось 18.01.2017.

Однако Общество предоставило Комитету проект освоения лесов только 17.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Комитет, указывая на то, что Обществом нарушены сроки предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, направило в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 N 1 (том 1 л.д. 21) с требованием об уплате до 12.04.2019 неустойки в размере 2 250 000 руб.

Поскольку указанная претензия об уплате неустойки оставлена без Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не установив оснований для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал его выводы ошибочными, и учитывая высокую ставку начисленной неустойки, отсутствие для истца значительных негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением Обществом неденежного обязательства, посчитал предъявленную к взысканию неустойку в сумме 2 250 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 75 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов (пункт 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют Проект освоения лесов согласно статье 12 ЛК РФ. Состав Проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 года N 69 (далее - Приказ) Составом проекта освоения лесов и порядка его разработки (пункт 28), предусмотрено, что Проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определено условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения Обществом обязательства, предусмотренного договором, в связи с чем признали обоснованным привлечение его к ответственности, обусловленной разделом IV договора, связанной с нарушением срока разработки и предоставления проекта освоения лесов (подпункт "б" пункта 13).

Между тем пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, но не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, установил основания для снижения предъявленной Комитетом к взысканию неустойки до 75 000 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что снижение размера неустойки по статье 333 ГК РФ осуществлено судом апелляционной инстанции на основании заявления ответчика, поданного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а доводы кассационной жалобы Комитета направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-47110/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев