Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16721/19 по делу N А56-14393/2019

23 января 2020 г.

Дело N А56-14393/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Насветко А.М. (доверенность от 25.12.2019 N 78 АБ 7669997), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенность от 09.01.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018 N 20714/-д),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-14393/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 1 923 499 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в январе - мае 2018 года, а также 54 751 руб. 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за с период 24.02.2018 по 27.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского Флота", федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением от 20.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что представленные в дело акты о бездоговорном потреблении нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не подписаны Учреждением и двумя незаинтересованными лицами; суды неправомерно оставили без внимания то обстоятельство, что по акту приема-передачи от 04.03.2013 объект теплоснабжения на период реконструкции передавался генеральному подрядчику. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску является иное лицо, единственный поставщик ресурсов - Управление. Податель жалобы также выражает несогласие с его привлечением к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал протии ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в январе - мае 2018 года поставляла тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 4.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-7754/2016, А56-66800/2016 установлено, что ранее снабжавшиеся тепловой энергией по договору теплоснабжения от 01.01.2001 N 00092-1/31043, заключенному между Компанией и 2000 отделением морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС), объекты по адресам: Атаманская улица, дом 4, литеры А и Б, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 N 878 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на указанные здания от 18.02.2014 (литера А) и от 20.07.2015 (литера Б), а с 06.05.2015 - переданы Учреждению от 2000 ОМИС по актам приема-передачи от 06.05.2015.

В материалы настоящего дела также представлены свидетельство от 20.07.2015 о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения в отношении объекта по адресу: Атаманская улица, дом 4, литера Б, акт приема-передачи, согласно которому Учреждение 10.06.2014 приняло объект по адресу: Атаманская улица, дом 4, литера А (том дела 1, лист 107, 108, 109).

Письменный договор теплоснабжения в январе - мае 2018 года между Компанией и Учреждением отсутствовал. Актами от 29.01.2018, 27.02.2018, 26.03.2018, 26.04.2018 и 10.05.2018 Компания зафиксировала факт потребления ресурса указанными выше объектами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Компания, ссылаясь на поставку в январе - мае 2018 года ресурса на нужды теплоснабжения объектов Учреждения и просрочку оплаты его стоимости, направила последнему и Министерству претензии от 28.08.2018 N 131-02/152-12, 3236-02/14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ни Учреждение, ни Министерство задолженность не погасили, Компания начислила проценты и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание нормы статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, суды правильно указали, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Учреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

При рассмотрении настоящего спора ответчики не представили доказательств, позволяющих сделать иные выводы о наличии обстоятельств, освобождающих Учреждение от обязанности по несению заявленных расходов возмещению.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного имущества.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в настоящем споре ответчики не доказали, что в заявленный период спорные объекты на вещном праве принадлежали иному лицу.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на акт приема-передачи от 04.03.2013, правомерно не принята судами во внимание с учетом выводов, сделанных в рамках дел N А56-7754/2016, А56-66800/2016, а также представленных в настоящее дело доказательств (свидетельство от 20.07.2015 о государственной регистрации права, акт о принятии объекта Учреждением 10.06.2014), датированных позднее.

Суды правомерно не усмотрели оснований и для принятия довода Министерства о том, что представленные в дело акты о бездоговорном потреблении нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Факт поставки на объекты тепловой энергии подтверждается актами бездоговорного потребления и актами отпуска тепловой энергии. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора, указан способ и место осуществления бездоговорного потребления. Ответчики содержание актов не оспорили, договор теплоснабжения не представили. Следовательно, теплоснабжение объектов Учреждения осуществлялось без договора.

Учреждение и Министерство разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не заявили. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, не представили.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по иску является иное лицо - Управление, так как в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что в спорный период именно Управление в отношении заявленных объектов являлось теплоснабжающей организацией и оно фактически осуществило отпуск ресурса на эти объекты.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-14393/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова