Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-15665/19 по делу N А56-118230/2017

23 января 2020 г.

Дело N А56-118230/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Пеньковской С.В. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-118230/2017/ход.1,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автомир", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. А, оф. 4Н-4, ОГРН 1075107000198, ИНН 5107910989 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.09.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 20.03.2019 поступило заявление Общества о взыскании с уполномоченного органа 75 000 руб. судебных расходов

Определением суда от 19.06.2019 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФНС в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, определение от 19.06.2019 отменено, заявление Общество удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить упомянутые определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя жалобы, на дату подачи заявления в суд и на дату обращения с кассационной жалобой должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем основание для отнесения судебных расходов на ФНС отсутствуют.

ФНС обращает внимание на то, что оплата услуг осуществлена за Общество третьим лицом, а это свидетельствует о недоказанности несения судебных расходов Обществом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что дело являлось не сложным, что на подготовку процессуальных документов представитель не затратил много времени и рассмотрение дела в суде было непродолжительным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 16.04.2018.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением от 09.07.2018 судебное заседание отложено на 27.08.2018.

В судебном заседании 27.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2018.

Решением от 25.09.2018 в удовлетворении заявления ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 20.03.2019 поступило заявление Общества о взыскании с ФНС 75 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение произведенных Обществом расходов в материалы дела представлены:

- договор от 02.04.2018 б/н на оказание юридической помощи при проведении арбитражного дела N А56-118230/2017 о признании Общества банкротом, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Малявиным Владимиром Олеговичем, ОГРНИП 314784731100754, ИНН 781706198234, согласно которому плата за правовую помощь составляет 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- акт приемки оказанных услуг от 11.03.2019;

- платежное поручение от 20.03.2019 N 425;

Суд первой инстанции, установил фактическое участие представителя Общества в судебных заседаниях 16.04.2018, 14.05.2018, 09.07.2018, 27.08.2018 и 31.08.2018, фактическое несение Обществом предъявленных к возмещению расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, при этом снизил размер судебных расходов до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно подтверждено фактическое участие Малявина В.О. в качестве представителя должника в судебных заседаниях. Однако, оценив проделанную представителем работу и оговоренную договором стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности не имеется, определение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, в обоснование расходов представила договор от 02.04.2017 б/н на оказание юридической помощи, акт приемки оказанных услуг от 11.03.2019, платежное поручение от 20.03.2019 N 425, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанций, установив фактическое участие представителя в судебных заседаниях и фактическое несение предъявленных к возмещению расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 75 000 руб., отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление в полном объеме.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, из пункта 1 представленного в дело договора возмездного оказания услуг от 02.04.2018 следует, что индивидуальный предприниматель Малявин В.О. принял на себя обязательства по оказанию должнику комплекса услуг по защите его прав и интересов в рамках арбитражного дела N А56-118230/2017 с осуществлением всех необходимых процессуальных действий в судах

Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание в суде любой инстанции, включая подготовку всех необходимых документов в рамках рассмотрения арбитражного дела (пункт 4.1 договора).

С учетом объема выполненных представителем работ суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что, по существу, дело судом не рассматривалось, учитывая объем подготовленных им документов, суд кассационной инстанции считает, что взысканные апелляционным судом 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумными.

По мнению кассационной инстанции, сумма, заявленная Обществом и взысканная апелляционным судом (75 000 руб.), не отвечает принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Вместе с тем разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части произведенной оценки о разумности расходов, подлежащих взысканию с ФНС, в размере 10 000 руб.

Довод ФНС о том, что оплата услуг осуществлена за Общество третьи лицом, является несостоятельным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Тот факт, что услуги представителя оплачены не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату указанных услуг (пункт 5 Информационного письма N 121).

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 19.06.2019.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-118230/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец