Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16683/19 по делу N А56-22170/2019

23 января 2020 г.

Дело N А56-22170/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д.

при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича и Наумовой Натальи Семеновны представителя Хисамова А.Ю. (доверенности от 27.01.2018 78 АБ 4615595, от 03.07.2018 78 АБ 4536301), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 08.04.2019 N 01-731/19-0-0),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича и Наумовой Натальи Семеновны (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-22170/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Васильевич, ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), о расторжении договора от 01.06.2005 N 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - Договор N 67/1) в связи с существенным нарушением его условий Учреждением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Киселев В.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что расторжение заключенного между Учреждением и Предприятием договора на поставку тепловой энергии не влечет автоматического прекращения Договора. По мнению подателя жалобы, прекращение выставления Учреждением счетов на оплату поставленного ресурса Киселеву В.В. является существенным нарушением условий Договора N 67/1.

Наумова Наталья Семеновна (лицо, не привлеченное к участию в деле) также обжаловала решение от 09.07.2019 и постановление от 11.10.2019 в кассационном порядке.

Податель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права настоящий спор рассмотрен судами без привлечения Наумовой Н.С. - сособственника спорного нежилого помещения - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отзывах на кассационные жалобы Учреждение и Предприятие, ссылаясь на неправомерность приведенных в них доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу Киселевым В.В. поданы замечания на отзывы Учреждения и Предприятия, в которых он просил вынести в отношении последних частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиком и третьим лицом норм действующего законодательства, представление ими отзывов на кассационные жалобы соответствует положения статей 41, 279 АПК РФ, а изложенные в отзывах доводы Учреждения и Предприятия, повторяют их доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные в замечаниях доводы основаны исключительно на субъективном мнении истца.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

В судебном заседании представитель Киселева В.В. до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу заявил об отводе судьи Кустова А.А., рассматривающего кассационные жалобы по настоящему делу

Заявление об отводе рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления об отводе судьи Кустова А.А.. отказано, после чего судебное заседание продолжено.

Представитель Киселева В.В. и Наумовой Н.С. поддержал доводы кассационных жалоб, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалоб, по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Киселев В.В. является собственником нежилого помещения 1Н площадью 417,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А.

Учреждение и Киселев В.В. (пользователь) заключили Договор N 67/1, по условиям которого Учреждение обязалось обеспечивать пользователя коммунальными услугами: теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение, в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункты 1 и 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора N 67/1 пользователь обязался производить оплату оказанных услуг на основании выставляемых Учреждением счетов-фактур не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Обеспечение предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение Киселева В.В. производилось Учреждением на основании заключенного с Предприятием договора теплоснабжения от 07.08.1992 N 603 (далее - Договор N 603).

В направленном Предприятию уведомлении о расторжении Договора N 603 в одностороннем порядке от 29.01.2016 N 01-327/16-0-0 Учреждение, ссылаясь на то, что оно утратило право оперативного управления и безвозмездного пользования помещений, расположенных в указанном выше многоквартирном доме, на основании пунктов 29, 30 Договора N 603 просило его расторгнуть с 01.03.2016.

В письме от 11.03.2016 N 58-12/6167 Предприятие сообщило Учреждению, что Договор N 603 прекратил свое действие с 01.03.2016.

В связи с указанными обстоятельствами Учреждение направило Киселеву В.В. с сопроводительным письмом от 22.04.2016 N 01-1360/16-0-0 дополнительное соглашение о расторжении Договора N 67/1 с 01.03.2016, от подписания которого последний уклонился.

Ссылаясь на то, что Учреждение в одностороннем порядке нарушило условия Договора N 67/1, расторгнув по своей инициативе с 01.03.2016 Договор N 603 и прекратив выставлять пользователю счета-фактуры с 01.03.2016, Киселев В.В. направил Учреждению соглашение от 15.01.2019 о расторжении Договора N 67/1 в связи с невыполнением обязательств одной из сторон.

Поскольку Учреждение соглашение от 15.01.2019 не подписало, Киселев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

Как установлено судами в рамках дела N А56-35528/2015, возбужденному по иску предпринимателя к Учреждению о признании Договора N 67/1 расторгнутым, в удовлетворении которого отказано, Учреждение по отношению к предпринимателю не является исполнителем коммунальных услуг, между ними сложились отношения энергоснабжения, в рамках которых ответчик является абонентом Предприятия, а предприниматель - субабонентом.

В связи с неисполнением условий Договора N 67/1 в рамках дела N А56-45424/2015 с предпринимателя в пользу Учреждения взыскана задолженность за период с 01.07.2013 по 30.04.2015.

При рассмотрении дела N А56-45424/2015 установлено, что Учреждение осуществляло поставку тепловой энергии в помещения Киселева В.В. на основании Договора N 603. Величина подключенной нагрузки по этому потребителю установлена в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2004 N 7 к Договору N 603. Поставка тепловой энергии в помещение Киселева В.В. производилась Учреждением на основании Договора N 67/1, его фактическое исполнение было доказано.

По смыслу статьи 539 ГК РФ потребителем (абонентом) тепловой энергии является владелец энергопринимающего устройства.

В статье 545 ГК РФ закреплено право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В то же время, если абонент утратил права владения в отношении объекта теплоснабжения, в котором расположены энергопринимающие устройства, то применительно к статье 416 ГК РФ его права и обязанности потребителя прекращаются как следующие судьбе обязательства по энергоснабжению, прекращенного невозможностью исполнения в связи с выбытием из владения абонента присоединенных к сети энергопринимающих устройств.

Материалами дела подтверждается, что Договор N 603 расторгнут в связи с выбытием из владения абонента присоединенных к сети энергопринимающих устройств. Право либо обязанность Учреждения после расторжения Договора N 603 самостоятельно определять объем потребляемой истцом тепловой энергии и рассчитывать ее стоимость, в настоящем деле предпринимателем не доказаны.

Суды, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 432, 450, 451 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия Договоров N 67/1 и 603 по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно не установили фактов существенного нарушения Учреждением условий Договора N 67/1 по приведенным истцом основаниям и в связи с этим обоснованно отказали в иске.

Изучив доводы кассационной жалобы Наумовой Н.С., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых судебных актов по настоящему делу следует, что предметом спора является Договор N 67/1, заключенный Учреждением и Киселевым В.В.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку в настоящем деле истец не предъявлял требований к Наумовой Н.С. и оспариваемые судебные акты не содержат выводов о ее правах и обязанностях, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Наумовой Н.С., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Наумовой Натальи Семеновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-22170/2019 прекратить.

Возвратить Наумовой Наталье Семеновне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.10.2019 (операция 103).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-22170/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова